Дело № 2-1228/2022
УИД: 51RS0002-01-2021-004409-24
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки ***
*** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля *** под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
*** страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 159 907 рублей 50 копеек.
*** решением *** суда *** во взыскании страхового возмещения превышающего 159 907 рублей 50 копеек в пользу ФИО6 с САО «ВСК» было отказано. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 170 900 рублей.
Согласно заключению специалиста №***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 423 160 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 252 260 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 58 500 рублей.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки ***
*** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений водителя ФИО6, данных им *** сотруднику ДПС, следует, что *** в ***, он, управляя автомобилем ***, двигался по адрес*** получил неожиданный удар в правую сторону автомобиля выезжающим с территории стоянки автомобилем ***, под управлением ФИО7, сразу после удара остановился, проверил состояние пассажира, сфотографировал, освободил полосу, вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснениям водителя петрова Н.В., данных им сотруднику ДПС ***, следует, что *** в ***, он, управляя автомобилем ***, выезжал с парковки *** находился за автомобилем *** при выезде он совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором занял первую полосу, в связи с этим он начал движение во вторую полосу, совершив выезд на третью полосу, где не пропустил двигавшийся автомобиль ***, тем самым получил удар в переднюю левую часть автомобиля.
Постановлением инспектора ДПС от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***).
*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
*** САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Кроме того, в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по поручению САО «ВСК» ООО *** проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ***.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, подготовленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 312 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 600 рублей. Данное экспертное заключение подготовлено в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
*** ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Константа». Однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не произведен по причине отсутствия возможности заказать запасные части автомобиля.
Платежным поручением №*** от *** САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 159 907 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 249 700 рублей.
*** истец предъявил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика с выплатой неустойки.
Письмом от *** САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.
В целях соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с *** в размере 20 787 рублей 91 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 13 000 рублей отказано.
Решение принято финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО *** от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 163 500 рублей, что в силу пункта 3.5 Единой методики не превышает 10% статистической погрешности.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 обратился в *** суд *** с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела №*** по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с возникшим спором о механизме образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО ***
Согласно заключению экспертов №*** от ***, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составила 325 200 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 170 900 рублей.
Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 900 рублей, определенной судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в сумме 159 905 рублей 50 копеек, составляет менее 10%, то есть расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение 10 992 рубля 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 496 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере 1 129 рублей 78 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО «ВСК» не включило в число повреждений ремонтные работы по устранению повреждения двери передней правой, по замене переднего правого амортизатора и стоимости амортизатора, которые включены экспертами ООО *** Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, выполненное в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, без учета износа составляет 423 160 рублей 80 копеек.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно заключению экспертов ООО *** №*** от *** следует, что в рассматриваемой ситуации факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель ФИО7 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, чем создал опасность для движения водителю ФИО6, поэтому действия ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.3. и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий ФИО6 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. При своевременном принятии меро к снижению скорости ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО7 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения столкновения достаточно было уступить дорогу автомобилю *** Несоответствие действий водителя петрова Н.В. требованиям пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Повреждения автомобиля *** перечисленные в акте №*** ИП ФИО2, за исключением передней правой двери, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого и рычага подвески переднего правого, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ***
На автомобиле *** на момент его осмотра экспертами ФИО2 и ФИО3 имелись дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта следующих деталей: двери левые – вмятины, крылья левые – вмятины, отслаивание ЛКП, порог левый – вмятины, бампер задний – трещина, двери правые – вмятины, порог правый – вмятины, бампер передний – разрушение с утратой фрагмента, трещины, следы ремонта, фара передняя правая – разрушение, следы ремонта, кронштейн фары передней правой – следы ремонта, склеивания, кронштейн переднего бампера правый – разрушение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет без учета износа 84 700 рублей, с учетом износа - 38 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла 205 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость до происшествия на дату происшествия, которая составляет 205 800 рублей, ремонт автомобиля *** экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертами ООО *** ФИО4 и ФИО5, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, который при выполнении маневра поворота, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству *** под управлением ФИО6, двигающемуся в крайнем левом ряду без изменения направления движения, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что размер выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, определенного с учетом износа поврежденных деталей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 84 700 рублей, определенную в заключении эксперта №*** от ***, выполненного экспертами ООО *** суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, в связи с чем суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО7 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО *** №*** от *** с учетом комиссии банка в размере 58 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от *** Указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 58 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк