Решение по делу № 2-14/2023 от 17.05.2023 - о разделе имущества, прекращении права собственности и выплате компенсации и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, третьи лица <ФИО> и <ФИО> РОС УФССП России по Ростовской области, .

Дело № 2-14/2023

УИД: 61RS0060-01-2022-000835-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года пос.Чертково

ФИО7 районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 и адвоката Самойловой О.Е.,

представителя ответчика ФИО2 с использованием систем видео-конферец- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, прекращении права собственности и выплате компенсации и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, третьи лица ФИО6 и ФИО7 РОС УФССП России по Ростовской области, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в ФИО7 районный суд Ростовской области с иском к ФИО8 о разделе имущества, прекращении права собственности и выплате компенсации.

В ходе судебного заседания установлена личность ответчика ФИО9, согласно свидетельству о заключении брака и паспорту гражданина Российской Федерации, после заключения она получила фамилию ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 05.07.2021 года Чертковским районным судом Ростовской области вынесено Определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о включении в наследственную массу и признания права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности, по которому признано за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства:

Шевроле Клас Каптива, идентификационный номер (VIN) :№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №

-грузовой фургон 279512, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №;

- Фиат Мультипла, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №.

Признано за ФИО9 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: грузовой фургон 279512, государственный регистрационный знак №; Фиат Мультипла, год выпуска 1999,государственный регистрационный знак №

Сохранено за ФИО9 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Клас Каптива, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, что является основанием для регистрации транспортного средства в уполномоченных органах ГИБДД ГУ МВД России.

Стороны осуществляют продажу транспортных средств: грузовой фургон 279512 и Фиат Мультипла и обязуются совершить необходимые действия, направленные на исполнение договоров купли- продажи указанных транспортных средств.

Денежные средства после продажи автомобилей должны быть распределены между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

05.07.2021 г. ФИО3 был выдан исполнительный лист по делу № 2-319/2021, однако 15.07.2022 года Чертковским РОСП УФССП России по Ростовской области отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе требований, обязывающих ФИО9 передать взыскателю транспортное средство Шевроле Класс Каптива.

Считают, что ответчик ФИО9 по настоящее время не исполнила решение суда. ФИО3 в адрес ФИО9 неоднократно посредством почты направлялись требования о предоставлении автомобиля Шевроле Клас Каптива для поездки в Ростовскую областную больницу на обследование по направлению МБУЗ «Чертковская ЦРБ». Ответа никакого не последовало. Несколько писем ФИО3 направляла в адрес ФИО9 с требованием компенсировать 1/3 стоимости автомобиля Шевроле Клас Каптива 2013 года выпуска в связи с тем, что та не разрешает пользоваться этим автомобилем. ФИО9 на данные заявления не реагирует, контакта с ФИО3 не поддерживает. Утверждают, что спорный автомобиль находится только в её единоличном пользовании. Ни ФИО6, ни ФИО3 не разрешает пользоваться данным автотранспортным средством несмотря на то, стороны имеют право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Считают, что решение не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине нежелания ФИО9 ни предоставлять для использования автомобиль Шевроле Класс Каптива в пользование истцу ФИО3, ни возместить ей в 1/3 доли денежную сумму от стоимости автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, просили суд: изъять у ответчика ФИО9 автомобиль - Шевроле Клас Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, передать истцу ФИО3 для продажи третьим лицам по цене не ниже 1200000 тысяч рублей, денежные средства распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, уточнила заявленные требования и просила обязать ФИО9 за единоличное пользование автомобилем Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, возместить ФИО3 денежную компенсацию в размере 409666 руб., что составляет 1/3 часть от рыночной стоимости автомобиля данного класса и года выпуска.

Истец ФИО3 вновь увеличила требования и просила о прекращении ее права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № с выплатой ей компенсации за ее 1/3 долю ФИО5 в размере 376600 руб., признав права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО6 и указала, что ФИО10 скончался 24.06.2016 г. После его смерти наследниками по закону являются: мать – ФИО3, дочь ФИО9 и сын ФИО6. Вопросы о принадлежности наследодателю на момент смерти автомобилей, в том числе, спорного автомобиля Шевроле Класс Каптива разрешен в судебном порядке Чертковским районным судом Ростовской области.

Автомобили были сняты с регистрационного учета, установить их принадлежность и включить их в наследственную массу наследодателя ФИО10 не представилось возможным, нотариусом было отказано ФИО9 о включении их в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данные автомобили.

05.07.2021 года Чертковским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9, и ФИО6. При этом названное мировое соглашение не содержит условий о продаже спорного транспортного средства автомобиля Шевроле Класс Каптива.

Истец по встречному иску указывает, что ФИО3 обращалась с предложением о выкупе доли спорного автомобиля из расчета стоимости 750000 руб., однако, как указывает ФИО9, истец по первоначальному иску не учитывает то обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 15.02.2017 года ею было получено 50000 рублей, а поскольку названный договор купли-продажи решением суда был признан недействительным денежные средства в размере 50000 рублей подлежали возврату ФИО9 Считает, что кроме обязанности ФИО3 возвратить денежные средств в размере 50000 рублей возникает обязанность оплатить ФИО11 (ФИО9) проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ в размере 19848,55 руб..

Указала, что иное имущество, вошедшее в наследственную массу, наследниками было оформлено в законном порядке у нотариуса. А именно земельный участок с к.н. №, площадью 80 кв.м и расположенный на нем гараж к.н. № площадью 61 кв.м, по адресу: <...>. Утверждает, что данные объекты находятся в пользовании ФИО3, ФИО5, не имеет доступа к данному объекту недвижимого имущества, считает, что указанное имущество является не делимым и не может использоваться всеми собственниками одновременно.

С учетом изложенного, просили суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № с выплатой ей ФИО5 компенсации в размере 180000 руб.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Прекратить право собственности ФИО11 (ФИО9) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 80 кв.м и расположенный на нем гараж к.н. №, площадью 61 кв.м, по адресу: <...>, с выплатой ей компенсации за указанную долю ФИО3 в размере 1/3 рыночной стоимости данных объектов недвижимости, признав за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик в лице представителя, встречные требования уточнила, указав, что исходя из установленной рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 710257 руб., 1/3 доля его стоимости составляет 236752 руб. 33 коп., Рыночная стоимость земельного участка составляет 55444 руб., 1/3 доля составляет 18481 руб. 33 коп.. Рыночная стоимость гаража составляет 644427 руб., 1/3 доля составит 214809 руб. В связи с изложенным не изменяя существа заявленных требований, указала, что компенсация ФИО3 за 1/3 долю в общей долевой собственности за автомобиль Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № составит 236752 руб., за долю в недвижимом имуществе земельном участке и гараже 18481 руб. 33 коп. 214809 руб. соответственно. Просила произвести зачет взаимных требований по выплате компенсации за переход прав на доли в спорном имуществе, взыскав при этом с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу в размере выплаты компенсации в сумме 3462 руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Шевроле Клас Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ в размере 20121, 84 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, направила своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель-адвокат Самойлова О.Е. поддержала заявленные требования, просила суд о взыскании компенсации за долю в спорном автомобиле в размере согласно представленной ими экспертизе, считая, что в проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля занижена. Пояснила, что заявленные встречные требования в части выплаты компенсации за недвижимое имущество земельный участок и гараж, о взыскании 50000 рублей и процентов за пользование денежными средствами истец не признает в полном объеме. Указала, что сторона не имеет существенного интереса в использовании недвижимым имуществом, не пользуется указанным имуществом, полагала возможным произвести отчуждение этого имущества и разделить вырученные деньги пропорционально долям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сообщила суду о том, что ФИО5 имеет заинтересованность в приобретении автомобиля Шевроле Класс Каптива в свою собственность, указал, что с третьим лицом ФИО12 ранее была достигнута договоренность о передаче в собственность ФИО5 принадлежащей ему 1/3 доли на спорный автомобиль с выплатой ему компенсации. В настоящее время ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Полагала, что проведенная судебная экспертиза, отвечает в полной мере требованиям закона.

Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Вместе с тем не настаивала на удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20121,84 руб. Одновременно сообщила суду, что ответчик ФИО5 не имеет интереса в пользовании земельным участком и гаражом, поскольку фактически проживает в другом городе, доказательств тому, что ей препятствуют в пользовании недвижимым имуществом она не имеет. Прийти к соглашению о распоряжении недвижимым имуществом, сторонам не удалось.

Третьи лица ФИО6 и представитель Чертковского РОСП УФССП России по Чертковскому району в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и встречные требований ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В случае спора между наследниками размеры их долей или порядок осуществления ими исключительного права должны определяться судом (абз. 2 п. 2 ст. 1122 ГК).

Как следует из материалов дела, ФИО10 умер 24.06.2016 года, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе транспортное средство Шевроле Клас Каптива, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № земельный участок с к.н. №, площадью 80 кв.м и расположенный на нем гараж к.н. №, площадью 61 кв.м, по адресу: <...>.

Наследниками ФИО10 первой очереди являются мать наследодателя ФИО3, дочь ФИО8 и ФИО6 в 1/3 доле каждый на все имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила, что на спорное транспортное средство автомобиль Шевроле Клас Каптива ФИО5 достигла договоренность с наследником ФИО6 о передаче ей 1/3 доли в указанном имуществе и ей в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве общей долей собственности, она желает выкупить автомобиль с выплатой компенсации истцу, с целью дальнейшего пользования автомобилем единолично.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождение данного транспортного средства и существенный интерес ФИО5 на это транспортное средство, а также наличие у данного наследника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, согласие истца на получение, а ответчика на выплату денежной компенсации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требовать взыскания с ФИО5 компенсации в счет доли в праве на автомобиль Шевроле Клас Каптива. При этом размер компенсации суд определяет с учетом заключения экспертов о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № 17-И 27.02.2023 года, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Клас Каптива, идентификационный номер (VIN)№ год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № составляет 710257 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; техническое состояние объекта установлено путем осмотра, о чем свидетельствуют представленные фотографии, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ФИО5 будет обязана выплатить ФИО3 236752,33 руб., что составляет 1/3 долю стоимости автомобиля.

Доводы представителей истца ФИО3 о заниженной стоимости, установленной в приведенном заключении экспертов, судом отклоняются, как необоснованные.

При этом оценивая заключение специалиста № 31-ЭС-23 об оценке транспортного средства, суд признает его не соответствующим требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации. Эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, описание объекта оценки в заключении специалиста отсутствует, исследование проведено без осмотра транспортного средства, сделанные выводы научно и практически не обоснованы, рыночная стоимость определена путем мониторинга цен на интернет-ресурсах аналогичных марок автомобилей, без учета фактического состояния спорного автомобиля. Следовательно, данное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку требования о выплате компенсации ФИО13 удовлетворены, соответственно подлежит прекращению ее право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Клас Каптива, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № Право собственности на 1/3 долю на это имущество подлежит переходу ФИО5.

Рассматривая встречные требования ФИО5 о выплате ей компенсации за недвижимое имущество (земельный участок с к.н. №, площадью 80 кв.м и гараж к.н. №, площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <...>) и прекращении её права собственности на это имущество, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют равные доли в 1/3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, преимущественного права на наследственное имущество ни одна из сторон не имеет, доказательств тому, что кто-то из собственников препятствует в пользовании этим имуществом ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом ответчик ФИО5 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, утверждая, что имущество является не делимым.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО5, о том, что она проживает в другом городе и фактически не может использовать недвижимое имущество, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании со стороны иных собственников. Следует отметить, что стороны при достижении соглашения не лишены возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, сторонами данные объекты не используются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, принятие решения о взыскании с истца ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости ее доли, не позволит разрешить конфликт, поскольку выплата компенсации должна быть гарантирована, а истец ФИО3 на выплату денежной компенсации не согласна, заявляя, что интереса в пользовании этим имуществом не имеет.

Поскольку требования о взыскании компенсации в счет доли в недвижимом имуществе удовлетворению не подлежат, то оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок и гараж не имеется.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств, полученных ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № в размере 50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПУ РФ в размере 20121, 84 руб., также не подлежат удовлетворению.

Так, по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 г. по гражданскому делу №2-399/2019 по иску ФИО14 к ФИО9,, ФИО3, ФИО15, ФИО16 удовлетворены требования о признании сделок недействительными, применении последствий их действительности и признании права собственности на имущество, в том числе на спорный автомобиль Шевроле Класс Каптива, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, суд установил, что сделки являлись притворными, т.е. совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях и признал их ничтожными. При этом судом признаны недостоверными доводы о получении ФИО3 от ФИО9 50000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

При этом в настоящем судебном заседании не установлено новых обстоятельств и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. С учетом позиции ответчика, не поддерживающего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя ответчика, о том, что пояснения представителей о неполучении денежных средств ФИО3, не могут служить доказательством по данному факту, судом отклоняются как не обоснованные по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества, прекращении права собственности и выплате компенсации и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль Шевроле Клас Каптива, 2013 года выпуска в размере 236752, 33 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Клас Каптива идентификационный номер (VIN) № Год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Клас Каптива идентификационный номер (VIN) № Год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и встречных требований ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через ФИО7 районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий