Дело №2-23/2023

61RS0002-01-2022-005076-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с истца ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу АО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено принудительно, задолженность перед банком была погашена за счет заложенного имущества - квартиры, принадлежавшей истцу; при это начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, имущество было передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей, то есть истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, выразившиеся в снижении стоимости квартиры. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей, данная сумма погашена посредством передачи предмета залога взыскателю.

ФИО2, являвшийся вместе с истцом созаемщиком по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк", умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются наследниками заемщика ФИО2, фактически приняли наследство после его смерти, проживают в жилом доме по <адрес>.

Истец как солидарный должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае - к наследникам имущества ФИО2, то есть к ответчикам.

Так как ФИО2 самостоятельно использовал кредит, полученный в АО "ОТП Банк", на его стороне образовалось неосновательное обогащение, обязанность по возмещению которого после смерти ФИО2 должна быть возложена на ответчиков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и убытки в связи с неисполнением ФИО2 обязательств в размере <данные изъяты> рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской народный банк» (после смены наименования - ОАО «ОТП Банк») (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (заемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 14 % годовых (л.д.16-22). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлось поручительство ФИО11, ФИО5 и ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о снижении неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10-15) первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены: с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из остатка по основному долгу <данные изъяты>., срочным процентам <данные изъяты> руб., просроченным процентам <данные изъяты> руб., штрафов и пени <данные изъяты> руб.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Донской народный банк» и ФИО2, ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальная продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов, для погашения задолженности в размере № руб. (л.д. 27-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не реализованное в принудительном порядке имущество - квартира по адресу: <адрес>, - на основании заявления взыскателя (л.д.35-36) была передана по цене <данные изъяты> рублей взыскателю АО "ОТП Банк" (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Таким образом, задолженность заемщиков ФИО2 и ФИО1 перед кредитором АО "ОТП Банк" погашена за счет имущества, принадлежавшего ФИО1

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Общее обязательство ФИО2 и ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено одним из должников в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, истцом по настоящему спору.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков полной суммы исполненного перед кредитором обязательства в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что ФИО2 самостоятельно использовал кредит, полученный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что выданный «ООО «Донской народный банк» кредит был использован ФИО2 исключительно на собственные нужды. При этом в тексте кредитного договора содержится условие о цели использования кредита - ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), собственником которого являлась истец, а в тексте анкеты заемщика, оформленной ФИО2 (л.д. 177-181), указана цель получения кредита - покупка на вторичном рынке жилого помещения по адресу: <адрес> Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, суд находит заявление истца об использовании ФИО2 кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на собственные нужды не доказанным.

Поскольку в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были солидарными должниками, с учетом исполнения ФИО1 обязательства перед кредитором АО "ОТП Банк" ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере приходящейся на него доли - 1/2 от суммы исполненного обязательства, что составит 914 104,67 рублей.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН №, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (л.д. 190), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед истцом наследников, принявших наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № (нотариус Ростовского-на-ФИО4 нотариального округа ФИО12) (л.д. 190-196), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12 (л.д. 25), наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено по заявлению ФИО1, наследниками по наследственному делу являются: дочь ФИО1, супруга ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8.

Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 132-134).

Как указала нотариус ФИО12 в справке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались и не могут быть выданы, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий по имуществу. Информация нотариуса соответствует выпискам из ЕГРН, содержащим сведения о наличии обременений права.

Однако отсутствие свидетельств о праве на наследство само по себе не свидетельствует о том, что наследство не было принято наследниками, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указывает истец, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически приняли наследство после смерти ФИО2, проживают в жилом доме по <адрес>.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства, так как регистрация по месту жительства может носить формальный характер, и адрес регистрации гражданина по месту жительства может не совпадать с местом фактического проживания.

В целях установления факта проживания ответчиков в домовладении по адресу: <адрес>, судом были направлен запрос в ГБУ РО "Городская больница №" о предоставлении сведений из медицинских карт ответчиков с датами обращения за оказанием медицинской помощи и адресом места жительства ответчиков.

Как следует из информации, предоставленной ГБУ РО "Городская больница №" в ответ на запрос суда в форме выписок из амбулаторных карт, ФИО5, фактически проживающая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за оказанием медицинских услуг в ГБУ РО "Городская больница №". Аналогичные сведения предоставлены в отношении ФИО6 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, а именно, вступили во владение наследственным имуществом - домовладением по адресу: <адрес> В то же время доказательств фактического принятия наследства ответчиком ФИО7 материалы дела не содержат.

Поскольку истец также приняла наследство после смерти ФИО2 посредством подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, наследниками имущества ФИО2 по закону, принявшими наследство, являются ФИО1 (дочь наследодателя), ФИО5 (супруга наследодателя), ФИО6 (дочь наследодателя), ФИО8 (дочь наследодателя).

В силу требований ст. 1142 ГК РФ, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Соответственно, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 как наследники имущества ФИО2 в равных долях принимают денежные обязательства наследодателя - по 1/4. ФИО7, не принявшая в качестве наследства имущество ФИО2, не несет ответственности по имущественным обязательством ФИО2, в том числе, по его обязательствам перед истцом ФИО1

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, суд руководствуется следующим.

Общая сумма неисполненного ФИО2 обязательства перед ФИО1 составляет 914 104,67 рублей.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО8 в качестве наследства приняты два жилых дома и земельный участок, указанная выше сумма денежных средств не превышает стоимость наследственного имущества.

Так истец является не только заемщиком, обязанным исполнять обязательства по кредитному договору, но и наследником, обязанным в силу закона исполнять имущественные обязанности наследодателя, в силу требований ст. 325 ГК РФ из суммы задолженности наследодателя ФИО2 перед ФИО1 как созаемщиком, исполнившим солидарное обязательство перед банком, подлежит вычету доля ФИО1 как наследника имущества ФИО2 в обязательстве по уплате долга.

Соответственно, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в отношении истца ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются в силу требований ст. 323 ГК РФ солидарными должниками, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 085 000 рублей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца от отчуждения принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что квартира по начальной продажной цене, определенной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на торгах реализована не была, а была оставлена за собой взыскателем по более низкой стоимости.

Однако суд не усматривает в обстоятельствах настоящего спора противоправности поведения ФИО2 и причинной связи между действиями ФИО2 и не полученным истцом доходом, поскольку все риски, связанные с возможной утратой стоимости имущества, в силу требований ст. 211 ГК РФ несет собственник имущества, а изменение рыночной стоимости принадлежавшей истцу квартиры не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8-оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2023 г.