К делу № 2-2063/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-002061-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать право собственности истца на объект капитального строительства «<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с заключением Правления лодочного кооператива «Янтарь», за ФИО2, являющейся членом кооператива, закреплен земельный участок общей площадью 148 кв.м., согласно утвержденному плану планировки Лодочного кооператива «Янтарь».

В границах данной части земельного участка истцом за счет собственных денежных средств возведен объект капитального строительства, имеющий следующие характеристики: назначение - нежилое, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительств объекта - 2023, количество этажей - 2, общая площадь - 88,0 кв.м., данный объект возведен в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Темрюкского городского поселения (далее по тексту - ПЗЗ), на земельном участке с кадастровым номером <адрес> разрешается строительство «Дома охотника и рыболова». В связи с тем, что разрешение получено до утверждения ПЗЗ, то с целью приведения наименования объекта в соответствие с утвержденным ПЗЗ, собственником здания принято решение изменить наименование объекта недвижимости с «Эллинг №» на «Дом охотника и рыболова», без изменения характеристик, указанных в проектной и разрешительной документации.

В целях оформления прав на объект недвижимого имущества - с учётом требований ст. 131 ГК РФ, ФИО2 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного объекта, а также срок действия разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект в административном порядке для истца не представляется возможным, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – ПК «Янтарь», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> общего собрания членов кооператива «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, являющейся членом кооператива, закреплен земельный участок общей площадью 148 кв.м., согласно утвержденному плану планировки Лодочного кооператива «Янтарь».

В границах данной части земельного участка истцом за счет собственных денежных средств возведен объект капитального строительства. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, объект капитального строительства имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительств объекта - 2023, количество этажей - 2, общая площадь - 88,0 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, Эллинг № возведен в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Темрюкского городского поселения (далее по тексту - ПЗЗ), на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В целях оформления прав на объект недвижимого имущества - с учётом требований ст. 131 ГК РФ, ФИО2 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного объекта, а также срок действия разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект недвижимости формально обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства, посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано. При этом, ранее лодочному кооперативу было выдано разрешение на строительство спорного объекта, срок действия которого истёк и не был продлён.

Вместе с тем, из заключения эксперта №, выполненного по поручению суда экспертом ФИО6 (ИП ФИО7) (т. 2 л.д. 3-55), следует, что при обследовании дома охотника и рыболова, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.

Объект исследования - дом охотника и рыболова, имеет следующие характеристики: процент готовности - 100%; год постройки - 2022; назначение - нежилое; этажность - 2, в том числе подземных - 0; общая площадь - 85,2 кв.м; материал стен - из мелких бетонных блоков.

В результате обследования дома охотника и рыболова, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, экспертом не выявлено; угроза жизни и здоровью граждан, экспертом также не выявлена.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт наличия претензий со стороны смежных землепользователей в отношении расположения спорного объекта судом также не установлен.

При этом, судом установлено, что истцом была оформлена разрешительная документация на спорный объект недвижимости с наименованием «Эллинг», однако затем наименование объекта было изменено на «Дом охотника и рыболова», в целях приведения в соответствие с ПЗЗ, а также срок действия разрешения на строительство истёк до завершения строительства объекта ив его продлении истцу было отказано ответчиком, что и повлекло формальное придание ему статуса объекта самовольного строительства.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, обстоятельств дела, юридически значимых фактов (отсутствие возражений смежных землепользователей, наличие разрешительной документации и т.д.) и из выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует обоснованный вывод о возможности признания за истцом права собственности на данный объект.

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов, указанных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и иными материалами дела, следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства «Дом охотника и рыболова», площадью 88 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2022, материал стен - из мелких бетонных блоков, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес> согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023