УИД 77RS0001-02-2024-014833-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании долга по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга по кредитному договору от 01.08.2023 г. №... общим долгом истца и ответчика и распределить его между ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу истца ½ суммы общего долга в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2012 г. между истцом и ответчиком в Медведковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы заключен брак. 14.12.2023 г. решением мирового судьи судебного участка №326 адрес (16.01.2024 г. вступило в законную силу) брак между сторонами прекращен. 11.02.2024 г. брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, о чем адрес ЗАГС Москвы № 1 выдано свидетельство о расторжении брака от 11.02.2024 г. ..., актовая запись №.... В период брака истцом заключен кредитный договор от 01.08.2023 г. №..., по которому истец получил денежные средства в размере сумма на потребительские нужды. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение стройматериалов, газового оборудования, мебели, сантехники, подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. проведения ремонтно-строительных работ на земельном участке и в жилом доме, являющимися совместно нажитым имуществом истца и ответчика, разделенным по ½ доли каждому, расположенном по адресу: адрес. А также для приобретения различных товаров для быта, продуктов питания, услуг репетитора несовершеннолетнему ребенку, личных трат ответчика, не имеющего, на тот момент, самостоятельного дохода, то есть на нужды семьи. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств погасил часть долга по договору, выплатив кредитору денежную сумму в размере сумма Остаток по кредиту, по состоянию на 19.09.2024 г. составляет сумма Истец считает долг по договору общим долгом Истца и Ответчика, поскольку: на момент заключения договора истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, производили ремонт и газификацию жилого дома и семейные отношения фактически не были прекращены. Полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается чеками из торговых организаций. Стороны в период брака использовали полученные по договору денежные средства на нужды семьи, на производство ремонтных работ в жилом доме и на участке, что подтверждается платежными документами, подтверждающими расходы на приобретение сантехнического оборудования, материалов, оплату работ, а также других товаров, необходимых для производства ремонтных работ. Доказательства, подтверждающие, что в период ремонта жилого дома у супругов имелись совместные денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов (кроме заемных денежных средств), а также доказательства расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах отсутствуют. Ответчик знал о получении истцом денежных средств по договору, не возражал против его заключения, участвовал в обсуждении условий договора, так как на протяжении длительного времени не имел трудовых отношений, не имел самостоятельного дохода, жил за счет средств истца. Соглашение о добровольном разделе долговых обязательств по договору истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2012 г. между истцом и ответчиком Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №326 адрес 14.12.2023 г., вступившим в законную силу 16.01.2024 г., что подтверждается справкой о заключении брака №А-00900 и свидетельством о расторжении брака.

В период брака истцом заключен кредитный договор от 01.08.2023 г. №..., по которому истец получил денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 18,6% годовых.

Часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 01.08.2023 г. №..., в размере сумма, использована истцом для погашения задолженности по расписке от 13.06.2023 г. в пользу фио, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.06.2023 г.

Из пояснений истца следует, что полученные денежные средства были израсходованы на приобретение стройматериалов, газового оборудования, мебели, сантехники, подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. проведения ремонтно-строительных работ на земельном участке и в жилом доме, являющимися совместно нажитым имуществом истца и ответчика, разделенным по ½ доли каждому, расположенном по адресу: адрес. А также для приобретения различных товаров для быта, продуктов питания, услуг репетитора несовершеннолетнему ребенку, личных трат ответчика, не имеющего, на тот момент, самостоятельного дохода то есть на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, квитанции о переводе денежных средств ответчику, договор поставки марка автомобиля №... от 26.09.2023 г. по адресу: адрес, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 26.09.2023 г.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору не погашена полностью. По состоянию на 09.07.2025 г. ссудная задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2023 г. составляет сумма

Из пояснений ответчика следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены в июне 2023 года. Заключенный кредитный договор №... от 01.08.2023 г. является потребительским, нецелевым, представленные истцом доказательства не подтверждают расходование кредитных денежных средств на нужды семьи и ремонтно-строительные работы на земельном участке и жилом доме. Ответчик не знала о заключении кредитного договора. Представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что денежные средства брались истцом в долг на нужды семьи. При рассмотрении гражданского дела о расторжении брака сторон, истец пояснял, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2023 года, вместе с тем, ответчик сообщает суду, что на протяжении 2023 года взаимоотношения сторон носили конфликтный характер и фактически были прекращены в июне 2023 года. Указанное истцом оборудование для дома было им самостоятельно демонтировано и выбыло из владения ответчика, что подтверждается копией заявления от 28.10.2024 г., пояснениями ответчика по данному факту от 28.10.2024 г., уведомлением №12877 от 28.10.2024 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 г.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Пунктом 1 ст. 45 адрес кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им общим долгом супругов на истце лежит обязанность доказать цель получения денежных средств по кредитному договору, наличие согласие ответчика на возникновение у истца обязательств по кредитному договору, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи сторон (п. 5 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Ответчик не является стороной кредитного договора от 01.08.2023 г., не давала согласие на возникновение у истца обязательств по указанному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 01.08.2023 г., были необходимы и использованы на нужды семьи.

Так, относительно указания фио на приобретение на заемные денежные средства газового оборудования, подключение газоиспользующего оборудования, то данное оборудование в настоящее время находится у истца, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно представленным со стороны ФИО3 документам, мать истца – фио передавала дочери денежные средства в сумме сумма для приобретения газового котла.

В момент взятия кредита и после до расторжения брака ФИО2 был трудоустроен, что он подтвердил в ходе судебного заседания, следовательно, покупка продуктов питания на заемные денежные средства не была необходимостью, а была инициативой фио, который до взятия кредита, как указал в суде, содержал свою семью.

ФИО2 объяснил, что 15.09.2023 г. он подал в суд иск о расторжении брака, а кредит был оформлен истцом 01.08 2023 г. на срок 36 месяцев. При этом ответчик объяснила, что с лета 2023 г. взаимоотношения сторон носили конфликтный характер и фактически были прекращены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что все заемные денежные средства по кредитному договору от 01.08.2023 г., были израсходованы на нужды семьи, а также, что была необходимость брать кредит на содержание семьи при трудоустройстве фио

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 01.08.2023 г., заключенному между истцом и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО), являются исключительно личным долгом фио Следовательно, отсутствуют основания для признания долга по оформленному ФИО2 кредитному договору от 01.08.2023 г. общим долгом истца и ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 322 и п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство истца, возникшее из кредитного договора от 01.08.2023 г., не является общим долгом сторон, то оно не подлежит разделу, а у истца не возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ½ доли денежных средств, уплаченных во исполнение данного обязательства. При этом ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ½ суммы общего долга в размере сумма, при этом задолженность перед Банком истцом не погашена на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании долга по кредитному договору от 01.08.2023 г. № ..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, общим долгом ФИО1 ... к ФИО3; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ... ½ суммы общего долга в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая