Копия Дело №--
№--
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1 и его представителя С.,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» (далее – ООО «Хоум Континент») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №--, согласно которому продавец обязался продать конструкции из «ПВХ профиля» фирмы «GEALAN» в количестве и наименовании согласно спецификации 324/94, 4 изделия, а покупатель обязался купить конструкции, для личного пользования, не связанного с предпринимательское деятельностью. По данному договору ответчик обязался передать конструкции из «ПВХ профиля», а также осуществить их монтаж и установку.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Для определения качества балконных ограждений и балконного остекления истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению, качество балконных ограждений и балконного остекления в ... ... не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 163096 руб. 80 коп.
Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 163096 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 29 294 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8036 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10 поддержали уточненные исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Представители ответчика ООО «Хоум Континент» Н. и ФИО6 иск не признали, просили снизить заявленный размер расходов на представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «ЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Хоум Континент» был заключен договор купли-продажи №--.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязался продать конструкции из «ПВХ профиля» фирмы «GEALAN» в количестве и наименовании согласно спецификации 324/94, 4 изделия, а покупатель обязался купить конструкции, для личного пользования, не связанного с предпринимательское деятельностью.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в размере 191000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке – предоплата в размере 140 000 руб. 70 % от цены договора вносятся в день заключения настоящего договора, доплата в размере 51 000 руб. вносится после сообщения продавцом о готовности товара.
--.--.---- г. истцом внесена предоплата по договору в размере 140000 руб., что подтверждается сведениями по операции АО «ТБанк».
--.--.---- г. истцом внесена доплата по договору в размере 51000 руб., что подтверждается сведениями по операции АО «ТБанк».
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки установленной балконной конструкции.
Для определения качества балконных ограждений и балконного остекления истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» (далее – ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т»).
Согласно выполненному по заданию истца экспертному заключению, качество балконных ограждений и балконного остекления в ... ... не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 163096 руб. 80 коп.
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»).
Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», в квартире, расположенной по адресу: ... ..., были выявлены следующие недостатки балконного остекления второго контура:
- отклонение от прямолинейности - не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;
- неплотное прилегание уплотняющей прокладки - не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».
Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное изделие, поставленное заводом- изготовителем.
Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 29294 руб. 77 коп.
При проведении оценки экспертом также указано, что СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023 применимо на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв.м., в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажный режим. Нормы не распространяются на тепловую защиту: культовых зданий, жилых и общественных зданий, отапливаемых периодически (менее трех дней в неделю) или сезонно (непрерывно менее трех месяцев в году); временных зданий, находящихся в эксплуатации не более двух отопительных сезонов; теплиц, парников и зданий-холодильников; зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры); строений и сооружений в составе инженерного обеспечения объекта – трансформаторные подстанции. Котельные, КНС, ВНС. ЦТП и т.д. Балконы и лоджии – это неотапливаемые помещения, непригодные для круглогодичного проживания, если они не были утеплены и присоединены к жилому помещению.
Оценивая заключение судебной экспертизы от --.--.---- г., выполненное ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из заключения эксперта от --.--.---- г. следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
При рассмотрении дела были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, которые ответили на возникшие у сторон вопросы и подтвердили выводы заключения.
Не оспаривая результаты заключения эксперта, истец уточнил исковые требования.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в переданных и установленных в квартире истца балконных конструкций остекления второго контура, требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 29 294 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 147 руб. 39 коп ((29 294,77 + 3000) х 50%).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию сумм до разумных пределов.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Указанные судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований после их уточнения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», составила 35 000 руб.
ООО «Хоум Континент», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) стоимость устранения недостатков в размер 29294 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16147 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Хоум континент» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», по следующим реквизитам: ---.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.