Дело №2-3405/2025
УИД61RS0003-01-2025-005299-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караказяна ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО4 автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО №
15.04.2022 ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
ФИО6 обратился с заявлением в суд о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки.
11.12.2023 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 14 100 руб., неустойка за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 в размере 25 000 руб., а также штраф и судебные расходы, а всего 50 243,65 руб.
09.01.2025 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1
РСА решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства в размере 50 243,65 руб. взысканы с должника 07.07.2025 на основании исполнительного документа.
10.07.2025 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки по день фактического исполнения, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец полагая, что в связи с несвоевременной выплатой, за период с 20.04.2023 по 07.07.2025 у него возникло право на взыскание неустойки в размере 112 377 руб., исходя из расчета: период просрочки с 20.04.2023 по 07.07.2025 – 797 дн. (14100,00 руб. / 100% х 797 дн.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА неустойку за период с 20.04.2023 по 07.07.2025 в размере 112 377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, применив срок исковой давности, положения ст.333 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО4 автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО №
15.04.2022 ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
ФИО6 обратился с заявлением в суд о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки с РСА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 14 100 руб., неустойка за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 в размере 25 000 руб., а также штраф и судебные расходы, а всего 50 243,65 руб.
09.01.2025 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1
РСА решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства в размере 50 243,65 руб. взысканы с должника 07.07.2025 на основании исполнительного документа.
10.07.2025 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки по день фактического исполнения, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 20.04.2023 по 07.07.2025, из расчета 14 100 руб. / 100% х 797 дн., что составляет 112 377 руб.
В настоящем случае ответчик компенсационную выплату в надлежащем размере и в установленные законом сроки, не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по компенсационной выплате.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (112 377 руб.) и размера неисполненного своевременно обязательства, принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не учитывает, что в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
По настоящему делу судом установлено, что истец в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности (03.12.2021) обратился к РСА за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате в надлежащем размере истцу было отказано.
Основное обязательство по компенсационной выплате, предъявленное в суд в пределах срока исковой давности, на основании решения суда от 11.12.2023 исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, неустойка за период с 21.04.2023 по 07.07.2025, подлежит взысканию с РСА в пользу истца, поскольку в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Караказяна ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Караказяна ФИО9 (паспорт гражданина РФ № неустойку за период с 21.04.2023 по 07.07.2025 в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025