Судья: Легковой В.В. УИД: 03RS0064-01-2021-003783-10

дело № 2-246/2022

№ 33-14579/2023

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «ХОС-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата ООО «ХОС-Инжиниринг» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) договор на оказание услуг №..., предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика. дата между ООО «ХОС-Инжиниринг», ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №... по договору №... от дата, по условиям которого ИП ФИО3 передала, а ФИО2 приняла на себя в полном объеме права ИП ФИО3 и стала стороной по договору №... от дата ООО «ХОС-Инжиниринг» оплатило ФИО2 услуги по договору №... от дата, путем заключения договора долевого участия на однокомнатную квартиру с условным номером адрес, проектной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную адрес общей стоимостью ... рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядилась своим правом требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата, переуступив его иным физическим лицам, путем заключения с ними договора уступки права требования (цессии). В рамках договора №... от дата оказаны для ООО «ХОС-Инжиниринг» услуги по размещению рекламных материалов на сумму ... рублей. На остальную сумму услуги по размещению рекламных материалов не оказаны. Письмом от дата №... ИП ФИО3 признала неисполнение перед заказчиком обязательства по размещению рекламных материалов по договору на сумму ... рублей. Договор оказания услуг расторгнут заказчиком путем направления письменного уведомления от дата №.... дата в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договору в сумме 938 620 рублей, которая получена ей дата, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 938 620 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХОС-Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 938 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 586 рублей.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ООО «ХОС-Инжиниринг» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХОС-Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения 938 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 586 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что по договору уступки прав требований ей переданы лишь права ИП ФИО3 на спорную квартиру, а каких – либо условий о том, что по договору переданы обязательства ФИО3, договор не содержит. Кроме того, ФИО2 не могла принять на себя такие обязанности по оказанию рекламных услуг, поскольку она не является профессиональным участником такого рода деятельности. Решение арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеет преюдициального значения. Между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ИП ФИО3 подписаны и согласованы медиа-планы на оказание услуг по проведению рекламной компании на общую сумму 938 620 рублей. Затем, после подписания и согласования рекламной компании, сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Названное соглашение подразумевает отсутствие у сторон каких – либо материальных претензий друг к другу. Учитывая факт согласования размещения рекламных материалов истца, на спорную сумму 938 620 рублей, ИП ФИО3 добросовестно осуществлено бронирование эфирного времени на рекламных ресурсах. Однако истец, зная об указанном согласованном медиа-плане, не представил исполнителю сами рекламные материалы, тем самым необоснованно отказался от оказания услуг на спорную сумму.

От истца – представителя ООО «ХОС-Инжиниринг» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ХОС-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явилась.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца – представителя ООО «ХОС-Инжиниринг» ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. между ООО «ХОС-Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №..., предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать ... рублей (пункт 6.1 договора), при этом, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется в виде медиа-плана.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем заключения договора долевого участия с покупателем исполнителя (пункт 6.2 договора), адрес объекта долевого участия: адрес, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., адрес», цена за квадратный метр составляет ... рублей, общая стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет ... рублей.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №... от дата, по которому в пункт 6.5 договора стороны внесли изменения, по условиям которого оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты стоимости будущих услуг исполнителя на основании согласованных сторонами, месячных медиа-планов на размещение рекламы заказчика и авансового счета на оплату услуг, выставляемого исполнителем».

дата между ООО «ХОС-Инжиниринг», ИП ФИО3 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки права требования №... по договору №... от дата, по условиям которого ФИО2 становится стороной по договору №... от дата, а ИП ФИО3 утрачивает права по договору, а также право требования передачи от ООО «ХОС-Инжиниринг» квартиры.

Во исполнение заключенного договора №... от дата об оказании услуг, договора уступки права требования №... от датаг., между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО2 дата заключен договор участия в долевом строительства №..., по которому к ФИО2 перешли права участника долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Цена договора составила ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ХОС-Инжиниринг» в рамках заключенного договора №... от дата об оказании услуг, свои обязательства по оплате данных услуг выполнило в полном объеме, в размере ... рублей, путем заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО2, к которой перешли права требования по договору №... от дата

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по договору уступки прав требований ей переданы лишь права ИП ФИО3 на спорную квартиру, условия договора не содержат сведений о передаче обязательств ИП ФИО3 в рамках договора №... от дата об оказании услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из буквального толкования договора уступки прав требований от дата следует, что ИП ФИО3 передает, а ФИО2 принимает на себя в полном объеме права ИП ФИО3 и становится стороной по договору №... от дата об оказании услуг, при этом с момента подписания настоящего договора ИП ФИО3 утрачивает право требования от застройщика передачи квартиры (пункты 2 и 3 договора).

Тем самым, указанным договором к ФИО2 перешли, как права ИП ФИО3, так и ее обязанности в рамках заключенного дата между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ИП ФИО3 договора №... об оказании услуг.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. по делу № А07-25139/2020 по иску ООО «ХОС-Инжиниринг» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в рамках договора №... от дата об оказании услуг в размере 938 620 рублей.

Так, из указанного решения арбитражного суда следует, что заключенный между ООО «ХОС-Инжиниринг», ИП ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав требований от дата соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), что свидетельствует о заключенности и действительности такого договора, и руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из буквального толкования договора уступки права требования №... по договору оказания услуг №... следует, что ФИО2 принимает на себя в полном объеме права ИП ФИО3 и становится стороной по договору №... от дата, заключенному между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ИП ФИО3

Данные выводы арбитражного суда подтверждены апелляционным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Установлено, что арбитражным судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, при этом ФИО2 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору оказания услуг от дата от ИП ФИО3 к ФИО2 в полном объеме, тем самым в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги ИП ФИО3 оказаны ООО «ХОС-Инжиниринг» на общую сумму ... рублей, что подтверждается актом №... от дата

дата ООО «ХОС-Инжиниринг» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора и возврате аванса по договору, которое получено ФИО2 дата

дата ООО «ХОС-Инжиниринг» в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договору на сумму 938 620 рублей, которая получена ФИО2 дата, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №... от дата, предусматривающими составление и подписание акта выполненных работ (услуг) при завершении комплекса услуг по размещению рекламного материала, и в связи с расторжением истцом договора об оказании услуг, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 938 620 рублей, поскольку доказательств того, что на указанную оставшуюся сумму по договору оказания услуг, истцу оказаны такие услуги, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 подготовлены медиа-планы на оказание услуг по проведению рекламной компании на общую сумму 938 620 рублей, которые подписаны ООО «ХОС-Инжиниринг», в то же время они не оказаны по причине не предоставления истцом исполнителю самих рекламных материалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждении указанных доводов ФИО2 какие – либо доказательства не представлены, а представленные медиа-планы не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцу в рамках заключенного договора. Как было указано выше, единственным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг истцу является акт выполненных работ (услуг), однако такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 г.