Дело № 2-3025/2022
29RS0023-01-2022-002384-23
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 22 сентября 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 105 600 руб. Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 344000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 ущерб в размере 238 400 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом представителя истца от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО16 на исковых требованиях к ответчику ФИО2 ФИО17 настаивал. Ответчик ФИО2 ФИО18 в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем смс-уведомления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 27 декабря 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО19 который управлял ТС .....
СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 105 600 руб.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО3 ФИО20 из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 344000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
В связи с чем требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 238 400 руб. (344400 – 105600 = 238800) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 584 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) ущерб в размере 238 400 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб., всего 257 984 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин