Дело № 2-2470/2022
66RS0006-01-2022-001423-69
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что 18.10.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен договор о реализации турпродукта в республику Венесуэла на двоих.
18.10.2021 ФИО3 произведена оплата тура в сумме 126 600 рублей.
27.10.2021 истцу сообщено об отмене вылета по причине отмены полетной программы с предложением вылета на следующий день при условии доплаты стоимости тура в сумме 10 400 рублей.
Оплату указанной суммы произвел ФИО1 29.10.2021.
31.10.2021 истцу сообщено об отказе в предоставлении услуги в связи с недостаточностью оплаты в виду увеличения стоимости тура, предложено доплатить 10 400 рублей. Истец отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченную сумму в размере 137 000 рублей.
08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы.
08.02.2021 на счет ФИО3 поступила сумма в размере 126 600 рублей, 13.02.2022 – на счет истца – 10 400 рублей.
16.02.2022 истец потребовал выплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура. Требование не удовлетворено.
Истец полагает, что поскольку требование о возврате суммы заявлено 31.10.2021, денежные средства возвращены 08.02.2022 и 13.02.2022, срок возврата нарушен, период просрочки исчисляется с 11.11.2021, сумма неустойки составляет 137 000 рублей – не более цены услуги.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 50 000 рублей.
Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.11.2021 по 13.02.2021 в сумме 137 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.
От ответчика ООО «Пегас Туристик» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги туристам ФИО1 и ФИО3 не оказывала, заявку на бронирование не подтверждала. Просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Пегас».
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Пегас» выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что 19.10.2022 от ИП ФИО2 поступил запрос на бронирование турпродукта для истца и третьего лица. Турпродукт подтвержден туроператором ООО «Пегас», заявке присвоен < № >. 20.10.2021 в счет оплаты тура от турагента поступили денежные средства в сумме 113 882 рубля 47 копеек.
30.10.2021 заявка < № > аннулирована по причине корректировки полетной программы.
03.02.2022 ответчик осуществил возврат денежной суммы в размере 113 882 рубля 47 копеек турагенту.
Никаких претензий истца ответчик не получал, прав истца не нарушал, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает сумму заявленной неустойки завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. В случае признания требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерность расходов на представителя сложности дела и объему проделанной работы по делу представителем.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Представитель ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 18.10.2020 путем совершения конклюдентных действий по оплате комплекса туристских услуг в сумме 126 600 рублей, подобранных и заказанных в «on-line» режиме на сайте турагента и получения турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта на условиях договора-оферты < № >. В судебном заседании стороны не оспаривали, что туруслугой является путешествие истца в республику Венесуэла в период с 09.11.2021 по 20.11.2021
Из представленной суду электронной переписки турагента и истца следует, что принимающей стороной по договору (туроператором) является «Пегас». Истцу разъяснено, что поскольку рейс является чартерным, время вылета может меняться (л.д. 25).
Как следует из возражений ООО «Пегас» на исковое заявление, 19.10.2022 от турагента ИП ФИО2 данному ответчику поступил запрос на бронирование туристского продукта для истца и третьего лица ФИО3 туристкий продукт подтвержден туроператором ООО «Пегас», заявке присвоен < № >.
20.10.2021 в счет оплаты тура по договору, заключенному с истцом, указанному туроператору поступили денежные средства в сумме 113 882 рубля 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением < № > от 20.10.2021.
При таком положении исполнителем услуги по заключенному истцами договору о реализации туристского продукта является ООО «Пегас», который несет ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.
Ответчик ООО «Пегас Туристик» с учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку обязательств по оказанию туристам туруслуг не принимал, обратного не доказано. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.
Согласно электронной переписке истца и турагента, 27.10.2021 истцу сообщено, что вылет рейса по первоначальной заявке в даты 09.11.2021-20.11.2021 отменен, истцу предложен тур в период с 10.11.2021 по 23.11.2021 с доплатой проживания за 2 суток в сумме 11 400 рублей.
Стороной истца произведена доплата в сумме 10 400 рублей по выставленному счету от 29.102021 (л.д. 120).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе, изменение сроков совершения путешествия.
Судом установлено, что в ходе переписки с турагентом и после оплаты первоначально согласованного туроператором ООО «Пегас» тура, истец предложенные агентом даты отдыха не согласовал, что его представителем не оспаривается, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что отказ истца от исполнения договора 31.10.2021 связан с недостижением между сторонами соглашения относительно условий договора о реализации туристского продукта в части сроков совершения туристами путешествия.
Не оспаривается ООО «Пегас», что 30.10.2021 заявка < № > аннулирована.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ от исполнения договора заявлен истцом ИП ФИО2 31.10.2021 (л.д. 38). Доказательств тому, что истец обращался к туроператору ООО «Пегас» с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости услуги, материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство отрицает.
По платежному поручению от 03.02.2022 < № > ответчик ООО «Пегас» перечислил денежные средства в сумме 113 882 рубля 47 копеек ИП ФИО2 в счет возврата по заявке < № > на основании письма плательщика.
Из представленных истцом справки по операции и выписки по счету следует, что денежная сумма в размере 126 600 рублей поступила на счет туриста ФИО3 08.02.2022, на счет истца 10 400 рублей – 13.02.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура. Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что отказ истца от исполнения договора связан недостижением соглашения между сторонами относительно срока оказания услуги, что не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо условий договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание положение статьи 9 Закона об основах туристской деятельности о формировании туристского продукта туроператором самостоятельно, а также право истца, установленное ст. 10 указанного закона на отказ от исполнения договора при изменении сроков оказания услуги.
Учитывая, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в виде ответственности исполнителя услуги за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору, распространяются на случаи отказа потребителя от исполнения договора в связи с наличием каких-либо недостатков услуги, при этом истец в исковом заявлении на какие-либо недостатки услуги не ссылается, а отказ исполнения договора связан с несогласованием им условий о сроке путешествия, основания для применения данной нормы закона отсутствуют, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не является обоснованным.
В то же время, принимая во внимание, что стороной ответчика определен срок возврата стоимости тура в течение 30 дней, по истечении которого денежные средства истцу не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами истца.
В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,50% за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Требование о возврате стоимости ура предъявлено истцом турагенту 31.10.2021, что никем не оспаривается.
За период с 01.11.2021 по 03.02.2022 на сумму 113 882 рубля 47 копеек подлежат начислению проценты из расчета 113 882,47 рублей х 95 дней пользования х 4,5% х 1/365. Сумма процентов, подлежащая взысканию с туроператора в пользу истца, составляет 1 333 рубля 83 копейки.
Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО2 составила 23 117 рублей 53 копейки (137 000 – 113 882,47). Денежные средства возвращены туристам турагентом 08.02.2022. За пользование денежными средствами с турагента в пользу истца надлежит взыскать 285 рублей 01 копейку из расчета: 23 117 рублей х 100 дней пользования х 4,5% х 1/365.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца как потребителя, отказ потребителя от исполнения договора о реализации турпродукта не связан с какими-либо неправомерными действиями ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 400 рублей с турагента и с туроператора пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 1 333 рубля 83 копейки процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 285 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина