16RS0051-01-2023-000509-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 марта 2023 г. Дело № 2а-2905/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО9, доверенность от <дата изъята>;

административного ответчика – ФИО6 В.Г.;

от заинтересованного лица – ФИО6 Г.И., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 о признании постановления об определении задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Р.Р. (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 В.Г. указав, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО6 Р.Р. в пользу ФИО6 Г.И. (далее также – взыскатель) на содержание несовершеннолетней ФИО6 К.Р., <дата изъята> г.р., взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 416,9 руб., что соответствует 1,3 размера величины прожиточного минимума для детей в Республики ФИО1 и на содержание несовершеннолетнего ФИО6 Р.Р., <дата изъята> г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 416,89 руб., что так же соответствует 1,3 размера величины прожиточного минимума для детей в Республики ФИО1, с возможностью индексации пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума на душу населения; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> задолженность по алиментам составила 72 006,16 руб., которая должником погашена; задолженность определенная судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата изъята> в размере 5055,64 руб., так же была погашена должником; постановлениями от <дата изъята>, <дата изъята> судебный пристав-исполнитель определил задолженность должника по алиментным обязательствам в размере 0 руб., однако <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.Г. выносит постановление, в соответствии с которым задолженность по алиментам соответствует 347 624,2 руб.

Административный истец, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> вынесено без учета фактически произведенных платежей в рамках исполнения обязательств по оплате алиментов, не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать его незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 Г.И., административного ответчика – ГУФССП России по Республике ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 В.Г., заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Главное управление ФССП России по Республике ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Требования к постановлению судебного пристава изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО6 Г.И. к ФИО6 Р.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме удовлетворен частично: с ФИО6 Р.Р. в пользу ФИО6 Г.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 К.Р., <дата изъята> г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 416,9 руб., что соответствует 1,3 размера величины прожиточного минимума для детей в Республике ФИО1, установленного постановлением Кабинета Министров Республики ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>, ежемесячно начиная с <дата изъята> и до достижения ей совершеннолетия; на содержание несовершеннолетнего ФИО6 Р.Р., <дата изъята> г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 416,9 руб., что соответствует 1,3 размера величины прожиточного минимума для детей в Республике ФИО1, установленного постановлением Кабинета Министров Республики ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>, ежемесячно начиная с <дата изъята> и до достижения им совершеннолетия; постановлено возможность индексирования указанных сумм пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на душу населения для соответствующей социально-демографической группы населения в Республике ФИО1, начиная с <дата изъята>.

На основании исполнительного документа, выданного в рамках указанного гражданского дела, <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 В.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в редакции постановления от <дата изъята>, в соответствии с которым, должнику определена задолженность по алиментам за период с <дата изъята> по <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 347 624,2 руб.

Из данного постановления следует, что при расчете задолженности применена установленная постановлением Кабинета Министров Республики ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят> величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике ФИО1 на 2022 г.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от <дата изъята> <номер изъят>-О-О «По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии со статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 117 СК РФ и части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что, если должник, обязанный уплачивать алименты, не представил документы, подтверждающие исполнение судебного постановления, которым на него возложена обязанность по уплате алиментов, задолженность по алиментам определяется исходя из размера величины прожиточного минимума для детей на момент взыскания задолженности, при этом задолженность рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума для детей по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», из пункта 13 которого следует, что с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. При этом, размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>-ЗРТ «О прожиточном минимуме в Республике ФИО1» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике ФИО1 ежегодно утверждается Кабинетом Министров Республики ФИО1.

Постановлением Кабинета Министров Республики ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят> величина прожиточного минимума в Республике ФИО1 на 2022 г. в расчете на душу населения утверждена в размере 10 433 руб. с <дата изъята> по <дата изъята> и 11 476 руб. с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем доводы истцовой стороны о необходимости применения судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам величину прожиточного минимума по состоянию на образование задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам применена величина прожиточного минимума в Республике ФИО1 на 2022 г. в размере 10 433 руб. и 11 476 руб. не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, тем более с данным расчетом взыскатель согласился и его не оспаривает.

Довод административного иска о том, что должником за оспариваемый период перечислялись на счет взыскателя денежные средства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО6 Р.Р. требований исполнительного документа, поскольку в назначении платежа последним не указано об осуществлении платежей в счет алиментных обязательств, а редкие платежи с назначением платежа «Алименты» либо «Оплата задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП» учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Оплата административным истцом счетов за дошкольное учреждение, телефонную связь и иные счета не свидетельствует об исполнении обязанности по алиментам.

Более того, доказательств отсутствия указанных сумм при расчете задолженности по алиментам каким-либо образом привел бы к нарушению прав несовершеннолетних детей ФИО6 Р.Р. и Г.И., в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод истцовой стороны о том, что постановления судебного пристава от <дата изъята>, <дата изъята>, которыми задолженность должника по алиментным обязательствам определена в размере 0 руб. не отменены, поскольку как следует из оспариваемого постановления, в редакции от <дата изъята>, последние признаны недействительными и на законность постановления от <дата изъята> не влияют.

Совместное проживание ФИО6 Р.Р. с ФИО6 Г.И. и их несовершеннолетними детьми в 2020-2021 гг. не освобождает его об обязанности уплаты алиментов.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, и его представителя, озвученные в ходе судебного разбирательства о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, опровергаются материалами административного дела, так из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено должником <дата изъята>, о чем последним собственноручно составлена расписка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, взысканным в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике ФИО1.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Принимая во внимание, что ФИО6 Р.Р. обратился в суд с настоящими требованиями только <дата изъята>, оспариваемое постановление получено им <дата изъята>, о чем свидетельствует его личная роспись, суд приходит к выводу о пропуске истцовой стороной срока обращения в суд за судебной защитой, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство истцовой стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением оспариваемого постановления, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, административный иск не содержит.

Причин, объективно препятствующих истцовой стороне своевременно обратиться с административным иском в суд, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 Р.Р. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об определении задолженности по алиментам незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2023