Дело №2-49 /2026

УИД 21RS0024-01-2024-000063-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности,

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

Представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице своего доверенного лица ФИО3, действующей на основании доверенности, где предусмотрено право обращения в суд, подписания искового заявления и предъявления иска, обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (первоначальном иске указанный как ФИО11) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 800 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 536 рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО19, управлявшая автомобилем «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Yeti», и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz е350» под управлением ФИО19 В результате чего, транспортное средство «Mercedes Benz е350» получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №. Собственником «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № является ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежало ФИО2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения, с целью получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). Сведения о ДТП были переданы - ФИО19 После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» о пересмотре страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав ««Поскольку переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления №, а именно, данные в МП были переданы спустя час, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 тысяч рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 266 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была повторно направлена претензия с требованием о доплате суммы ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 166 800 рублей, однако, требования не удовлетворены. В связи с чем, ссылаясь на положение ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, истцом было поставлено требование о взыскании с ФИО3, признавшего свою вину в данном ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 800 рублей (266 800 – 100 000 = 166 800) и судебных расходов.

Рассмотрении данного гражданского дела продолжалось длительное время, истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, а также механизма ДТП и роли каждого участника ДТП в случившейся аварии.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 А.В. изменил свои исковые требования, изменив круг участников процесса и поставив перед судом требования: - о взыскании с ФИО3 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из доли его вины, в размере 25 491 руб. 45 коп. и судебных расходов; - о взыскании с ФИО6 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из доли его вины, в размере 196 008 руб. 56 коп. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы доводами, указанными в основном иске, и дополнительно указано, что после проведения судебной экспертизы и установления, что в указанном ДТП имелась вина и третьего водителя ФИО6, распределяя ущерб по степени вины, ими поставлено новое требование.

Данный иск является предметом судебного разбирательства.

Истец ФИО10 А.В., ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, направив на судебное разбирательства своих представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указав, что просит рассмотреть дело по последнему исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, который поддерживает и считает эти требования обоснованными. По поводу доводов ответчика ФИО6 и представителя последнего ФИО12 представитель истца полагала, что сроки исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО6 истцом не нарушены, ибо по поводу виновности ФИО6 в этом ДТП им стало известно только после получения заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что даже заключением судебной экспертизы признано, что причиненный действиями водителя ФИО3 материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет 37 000 рублей, а то время как ФИО2 страховой компанией СПАО Ингоссрах выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, то есть полученное страховое возмещение полностью покрывает размер ущерба. По поводу доводов ответчика ФИО6 и представителя последнего ФИО12 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО6 представитель ответчика поддержал ходатайство, указав, что, исходя из дорожной ситуации в момент ДТП, изначально было известно, что причастность к данному ДТП водителя третьего автомобиля предполагается.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, во-первых, они не согласны с заключением судебной экспертизы и считают это заключение нарушающим права и интересы ФИО6, так как до окончания производства этой экспертизы он не являлся ответчиком по делу, на какой-то стадии судебного разбирательства он был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поэтому активно в назначении экспертизы не участвовал. У них много вопросов к экспертам, проводившим эту экспертизу. Однако, на дополнительные вопросы суда представитель ответчика ФИО14 от ранее заявленного ходатайства о вызове экспертов на судебное заседание отказался; о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право представителю судом было разъяснено. Во-вторых, учитывая, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ФИО6 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х годичного срока, просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать; применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ФИО8, которая является собственником транспортного средства, которым на основании договора аренды управлял ФИО3, - ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков ФИО3 и ФИО6, по всем доводам, изложенным последними; в том числе и по поводу применения сроков исковой давности, указав, что изначально истцу было известно, что к данному ДТП причастен водитель ФИО6, но иск к последнему в предусмотренные нормами ГК РФ сроки не был предъявлен. По обстоятельствам дела он дал подробные пояснения, указав, что данное ДТП, в котором приняли участие три транспортных средства изначально было оформлено с грубым нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» путем составления Извещения аварийным комиссаром без приглашения сотрудников ГИБДД, путем составления одного ДТП как 2 самостоятельных события.

Третьи лица и представители третьих лиц ФИО19, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного ФИО16, ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

С учетом мнения представителей сторон, длительных сроков рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО19, управлявшая автомобилем «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО6, управлявший автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №

По неизвестным суду причинам данное ДТП было оформлено как 2 самостоятельных события путем составления Извещения аварийным комиссаром без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, исходя из выше указанной нормы, указанное ДТП не могло быть оформлено путем составления европротокола, а должен был быть оформлен с участием сотрудников ГИБДД.

Так в рамках, ДТП составлены следующие европротоколы:

1. Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками являлись автомобиль марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО3, который принадлежал на праве собственности ФИО8, и договор ОСАГО был заключен в РЕСО-Гарантия; и транспортным средством марки «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО19, который принадлежит на праве собственности ФИО2, и договор ОСАГО был заключен в Ингосстрах. Согласно текста ФИО3 собственноручно написав свою вину признал ( т. 1 л.д. 10-12).

2. Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками являлись автомобиль марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО3, который принадлежал на праве собственности ФИО8, и договор ОСАГО был заключен в РЕСО-Гарантия; и автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО6, который являлся собственником этого автомобиля, и договор ОСАГО был заключен в Росгосстрах. Согласно текста, ФИО6 собственноручно написал, что свою вину в ДТП признает (т. 2 л.д. 59-60).

Следовательно, о нарушении его права с достоверностью истцу ФИО2 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП собственником являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 8, 127 ).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ №. Право управления этим транспортным средством было предусмотрено за ФИО19 (л.д. 9).

Обстоятельства оформления этих Извещений находят отражение в пояснении ФИО3, адресованном суду, и его пояснениях в судебном заседании.

Так, из объяснения ФИО3 следует, что сразу после ДТП водитель ФИО19 вызвала аварийного комиссара, который быстро подъехал и назвался ФИО2, который оттолкнул третью автомашину, и стал оформлять ДТП, как происшедший между двумя автомобилями. Потом тот стал диктовать ему что писать, он был виноват и растерян, поэтому написал, как ему было сказано. Через несколько дней, придя в себя, он стал искать этого аварийного комиссара и позже узнал его по фото в копии паспорта истца ФИО2 Также ему стало известно, что автомобиль марки «Mercedes-Benz е350» был продан сразу же в январе 2022 года в Краснодар (т.1 л.д. 244).

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО3 лично участвовал на судебном заседании и подтвердил выше указанные показания (т.2 л.д. 32-34).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Извещения составлены аварийным комиссаром ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» о пересмотре страхового случая, требуя выплатить всю сумму.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав ««Поскольку переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления №, а именно, данные в МП были переданы спустя час, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 тысяч рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».Копия выплатного дела № №. В рамках этого дела по заказу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертизы транспортного средства «Mercedes-Benz е350» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 215 100 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учета износа составляет 147 000 рублей (т.1 л.д. 189-234).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16 решение №№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 158 – 163).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 266 800 рублей (т.1 л.д. 77-91).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 с достоверностью стало известно, что данное ДТП путем составления Извещения без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД является неправомерным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, отдельные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, по которым есть достаточная и объективная информация, приведены в исследовательской части заключения.

Исследованием установлено, что в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda, произошло первое соударение автомобилей Skoda и Mercedes, вследствии чего автомобилем Mercedes были получены только незначительные поверхностные повреждения в виде следов утыканий, мелких царапин и притёртостей на заднем бампере и трубах глушителя, которые находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО3 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем автомобиль Nissan, под управлением ФИО6, передней частью ударяет в заднюю часть автомобиля Skoda, который повторно ударяет автомобиль Mercedes. В результате повторного соударения автомобиль Mercedes получает значительные повреждения (дополнительно повреждены задний бампер (с нижней накладкой, с частичным разрушением кронштейнов крепления, проводка, заглушка, датчик парковки), правый и левый фонари, крышка багажника, дополнительно повреждены насадки задних частей труб выхлопной системы, кожух нижней защите багажного отсека, полимерная накладка внутренней части панели задка багажника, задняя внутренняя часть заднего правого крыла, подголовники передних сидений) — указанные повреждения находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО6 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения задней части автомобиля Mercedes, полученные в результате повторного соударения автомобилей Skoda и Mercedes, перекрывают меньшие повреждения заднего бампера и труб глушителя автомобиля Mercedes, которые были получены автомобилем Mercedes от первого контактирования указанных ТС.

Проведя анализ и комплекс исследований, в рамках имеющегося объёма информации, эксперты считают, что зафиксированные поверхностные повреждения на заднем бампере и трубах глушителя автомобиля Mercedes образованы одномоментно при первом контактировании с передним бампером автомобиля Skoda при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам).

При повторном соударении автомобилей Skoda и Mercedes, явившемся результатом соударений автомобилей Nissan и Skoda при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes были дополнительно повреждены задний бампер, правый и левый фонари, крышка багажника, дополнительно насадки задних частей труб выхлопной системы, кожух нижней защиты багажного отсека, полимерная накладка внутренней части панели задка багажника, задняя внутренняя часть заднего правого крыла, подголовники передних сидений.

Повреждение заднего бампера, крышки багажника и насадки задних частей труб выхлопной системы автомобиля Mercedes являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с передней частью кузова автомобиля Skoda.

Повреждение правого и левого фонарей, кожуха нижней защиты багажного отсека, полимерной накладки внутренней части панели задка багажника, задней внутренней части заднего правого крыла и подголовников передних сидений является вторичным и были образованы по линии передачи ударной нагрузки сзади вперед на заднюю часть автомобиля Mercedes.

Проведя анализ и комплекс исследований, в рамках имеющегося объёма информации, эксперты считают возможным указать перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes, явившихся результатом действий водителя ФИО3, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который приведён Таблице 1 в исследовательской части заключения.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes, явившихся результатом действий водителя ФИО6, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведён Таблице 2 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак №, полученных в результате повторного удара автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, который имел место после взаимодействия с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, основанного на требованиях «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату производства экспертизы (май 2025 г.), без учёта износа заменяемых деталей, составляет 284 500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (па дату производства экспертизы - май 2025 г.) автомобиля Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, проведённого на основании требований Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (декабрь 2021 г.), с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек (т.2 л.д. 152 -227).

Первый момент, который подлежит оценке судом, это проверка довода, заявленного ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО12, о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО6.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К специальным срокам исковой давности, которые предусмотрены ст. 197 ГК РФ, данный иск не относится.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК ПРФ, не имеются.

Ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО12 заявлено об истечении срока исковой давности

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве ответчика по делу ФИО3

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя ФИО19, а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 было с достоверностью известно, что в ДТП участвовали три транспортных средства под управлением ФИО19, ФИО3 и ФИО6; а также с достоверностью стало известно, что европротоколы составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, оценив доводы всех сторон, суд находит с достоверностью установленным, что истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью стало известно о нарушении его права, в том числе и со стороны ответчика ФИО6

По убеждению суда, именно, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

При этом, как уже было сказано, иск им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 Уточненный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), где вообще ФИО6 не указан в качестве участника процесса.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ему направлена копия уточненного искового заявления, где он не являлся участником процесса. Получена ли им эта копию суду не известно. ФИО6 в последующих судебных заседаниях, в том числе и при решении вопроса о назначении экспертизы не участвовал.

Иск к нему предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 подано заявление о применении срока исковой давности (т.3 л.д. 31).

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО6

Следовательно, имеются все основания для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении данного иска по отношению к ответчику ФИО6

О восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данных обстоятельствах имеются все основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек с ФИО6

Кроме того, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, где предусмотрено, что подлежит возмещению в полном объеме причиненный вред; и принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где оговорено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты причинения вреда и наличие убытков; суд приходит к выводу, что истец ФИО10 А.В. в ходе рассмотрения дела не доказал факт причинения ему вреда и размер этого вреда.

Как видно из объяснений сторон, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2022 года транспортное средство было восстановлено и продано. При этом на неоднократное требования суда ни договор купли-продажи, ни документы, подтверждающие реальные расходы на производство восстановительного ремонта, суду не представлены. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль продан, договор не представлен (л.д. 105-106); из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль продан, договор не представлен (л.д. 119-120); из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО10 А.В. лично участвовал на судебном заседании и подтвердил, что транспортное средство восстановлено и отчуждено; на запрос суда договор-купли и документы, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не представил (т.2 л.д. 73-74).

Экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда еще ценовая политика на запасные части на автомобили марки Mercedes Benz Е350 была иная, политическая ситуация в стране и в мире была иная.

При этом, как было установлено судом, транспортное средство до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд уже была восстановлена и продана (со слов ответчика ФИО3 в январе 2022 года). Документы истцом ФИО2 суду не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказан реальный ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО6

По поводу исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №

Данное транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО8 и гражданская ответственность водителя этого транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Между собственником транспортного средства ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д. 28-31).

Судом изучена копия выплатного дела из РЕСО-Гарантия, откуда видно, что ФИО8 обратилась в страховую компанию по страховому полису № о возмещении ущерба по поводу повреждения транспортного средства марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № и ею получено возмещение ущерба на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 50-68).

При этом основанием для возмещения ущерба было предъявлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками являлись автомобиль марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО3, и автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО6.

ФИО6 являлся собственником этого автомобиля и гражданская ответственность этого владельца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 37 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, проведённого на основании требований Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (декабрь 2021 г.), с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 700 рублей.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 по отношению к ответчику ФИО3 не могут быть удовлетворены, так как полученное истцом ФИО2 страховое возмещение на сумму в 100 000 рублей значительно превышает причиненный действиями ФИО3 ущерб, как с учетом износа, так и без учета износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При данных обстоятельствах, во-первых, страховая выплата, полученная истцом, покрывает фактический ущерб, причиненный ответчиком ФИО3; во-вторых, ущерб, превышающий размер страховой выплаты, причинен не ФИО3, а иным лицом. К ответчику ФИО6 судом в удовлетворении иска отказано по другому основанию.

Следовательно, имеются все основания для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении данного иска по отношению к ответчику ФИО3

При данных обстоятельствах имеются все основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек с ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу установлено, что по делу была назначена и проведена экспертиза по ходатайству третьего лица ФИО8, которой, точнее ее представителем ФИО15, за проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Чувашской Республике внесено 79 190 рублей (т. 2 л.д. 130). В то же время стоимость экспертизы, согласно справки (т.2 л.д. 145-151) составила 65 000 рублей.

В части перечисления денежных средств из депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике на расчетный счет экспертного учреждения и о возврате излишне внесенной суммы судом будет вынесено отдельное определение.

При этом в рамках данного решения суду следует принять решение о распределении судебных издержек на сумму 65 000 рублей, о чем ходатайствует представитель третьего лица ФИО8 – ФИО18 (т.3 л.д. 16-17).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с истца ФИО2 в пользу ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт 97 04 №, в пользу ФИО8, имеющей паспорт 97 08 №, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ