Решение по делу № 2-2339/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, по в результате виновных действий водителя Ёрматова М.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – «Toyota Premio» регистрационный номер №, в связи с чем последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛан», с чем истец не согласился, направив претензию в ПАО «Росгосстрах». Поскольку страховая компания продолжала настаивать на ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и стразовой компанией. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, то он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 192000 руб., штраф в размере 96000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 9500 руб. Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением 20-дневного срока от подачи первичного заявления, следовательно, у истца возникло право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих ограничений в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 87000 руб., с учетом удержания суммы налога в размере 13000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил период возникновения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес>, вследствие нарушения водителем Ёрматовым М.С., управлявшим а/м «Toyota Allion» государственный регистрационный номер №, причинен вред а/м «Toyota Premio» регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства – а/м «Toyota Allion», была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м «Toyota Premio» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании о направлении автомобиля истца на ремонт в автосервис, с которым у ответчика не заключен договор на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования разногласий, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192000 руб., штраф в размере 96000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в обшей сумме 19500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264071,23 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48428,77 руб., а также справкой о движении денежных средств по карте, представленной стороной истца.

В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило гражданско-правовую обязанность по ремонту транспортного средства в установленные законом сроки (30 дней), то есть нарушило сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что явилось основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 87000 руб. с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, которая была перечислена в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, которое решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставлено без удовлетворения с указанием на то, что расчет неустойки должен производиться за период с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы взысканной по решению суда в размере 192000 руб., что составляет 42240 руб. С учетом выплаченной суммы истцу в качестве неустойки в размере 100000 руб., требование истца о признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом в нарушение указанных выше норм права определен период окончания начисления неустойки, что повлияло на количество установленных дней просрочки, в связи с чем, суд не принимает произведенный расчет истца для определения размера неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере 192000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней), размер которой составляет 547200 рублей (192000 рублей х 1% х 285 дней).

Принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суммой 400000 рублей, а также факт выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 300000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат приведенным выше положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, признаются судом не обоснованными и во внимание не принимаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, незаявление истцом требования о взыскании неустойки при обращении в суд о взыскании страхового возмещения, а также на взыскание в пользу истца штрафа в размере 96000 руб. и выплату ответчиком в добровольном порядке неустойки по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение по формальным основаниям, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденных распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг/работ к данному договору, суд, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг истцу, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, принимая во внимание то обстоятельство, что чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены, суд признает сумму в размере 15000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не усматривая оснований для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.