Решение по делу № 2А-2390/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Дело № 2А-2390/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003189-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б., действуя через представителя ФИО7, обратилась в Коломенский городской суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, которым просит признать незаконным решение Управление МВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить решение Управление МВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать Управление МВД России по городскому округу Коломна исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики ФИО1, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ МВД России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городскому округу Коломна, в отношении гражданки Республики ФИО1, ФИО1 Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 8 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;). Въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данное решение не законным и не обоснованным, является нарушением в несоблюдение требование закона, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с п. а, ч. 2 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) до ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указывает, что в установленном порядке не была уведомлена о решении, с ним не ознакомлена. Административный истец состоит в близком родстве с гражданином России - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 Б. является матерью ФИО5, что свидетельствующих о наличии устойчивых родственных отношений.

Административный истец полагает, что в данном случае оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на проживание в Российской Федерации, а также право административного истца на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, и право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В досудебном порядке административный истец обратилась в ГУ МВД России по г. Московской области с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, получила ответ, за подписью начальника отдела по вопросам депортации, реадмисси и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что правомерность принятого решения ФИО1 Б. вправе обжаловать в суде общей юрисдикции в соответствии КАС РФ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ его матери ФИО1 ФИО9

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО2 в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ было отказано.

В связи с чем считает, что срок оспаривания решения административным истцом не пропущен.

Административный истец извещалась судом о дне слушания дела, в том числе через своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), который просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и в свое отсутствие (л.д.30-31), а также направил ходатайство об опросе свидетеля.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных административных требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, также пояснила, что оспариваемое решение вынесено на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и нарушила требования ч. 1 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2022 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Родственных связей на территории Российской Федерации с гражданами РФ на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца не имелось.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленное обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Коломна принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что данная гражданка прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б. не имела, т.е. в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 33-4).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын административного истца – ФИО2 пояснил, что он получил гражданство РФ в конце ДД.ММ.ГГГГ года и затем оформил постоянную регистрацию по месту жительства в. <адрес>, до этого постоянно находился в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., имея вид на жительство, оформленное в <адрес>, в том числе проживал и в <адрес>, его мать также приезжала в РФ, поживала с ним в съемном жилье, т.к. он ее единственный сын, при этом ФИО1 Б. официально не работала, недвижимости в собственности у нее и у свидетеля в Российской Федерации не имеется, в ФИО1 у ФИО1 есть дом и дальние родственники. Свидетель также указал, что в настоящий момент он женат, проживает по адресу регистрации. О принятом в отношении его матери свидетель узнал в ноябре 2022 года и стал предпринимать действия для его оспаривания.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБ ДУ ИГ), полученных из ФМС России, ФИО1 ФИО10 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ Истец выехал из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (с учетом применения Указа Президента РФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание: иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст. 13 и 13.2 Федерального закона №115-ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста: территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

Как установлено из имеющейся информации ФИО1 ФИО11 является иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО1. Как иностранный гражданин, административный истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО1 ФИО12 нарушила срок временного пребывания на территории РФ.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

На основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера. Доказательства таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не приведено.

Ссылка административного истца на нарушение её прав на уважение ее личной, семейной и частной жизни, является необоснованной, поскольку, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает, что ФИО1 ФИО13 по настоящее время является гражданкой Республики ФИО1, из гражданства ФИО1 не выходила, правовую связь с государством гражданской принадлежности не утратила. Её сын - ФИО2, уроженец р-ки ФИО1, приобрел гражданство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, позднее оспариваемого периода и вынесения ОВМ УМВД решения в отношении истца.

На момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Б. не было устойчивых родственных связей с гражданином РФ.

Факты, подтверждающие необходимость совместного проживания на территории РФ истца и ее сына также документально не подтверждены, в судебном заседании свидетель ФИО2 не заявлял о необходимости постоянного ухода за матерью.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, об отсутствии нарушений миграционного законодательства в периоды ее предыдущих посещений территории РФ, не состоятельны, так ФИО1 Б. согласно сведениям из ЦБДУИГ впервые прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, находясь незаконно на территории РФ около 4 месяцев, в следующий визит на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно находилась на территории РФ (с учетом применения Указа Президента РФ №) более 5,5 месяцев (л.д.35-36).

В вышеуказанные периоды ФИО1 Б. мер по легализации своего положения на территории РФ не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что ФИО1 Б. жилья, работы на территории Российской Федерации не имеет, налоговых отчислений в казну РФ не происходило, с обращением о приеме в российское гражданство не обращалась, в то же время с ее стороны дважды допущено грубое нарушение миграционного законодательства.

Применяя нормы международного права со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № УМВД полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации сына истца, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на подпункт «а» ч. 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

В то время как ФИО1 Б. ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы территории РФ, соответственно оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ принималось законно в отношении гражданина, который не находится на территории РФ.

Довод о не уведомлении о принятом в отношении нее решении не обоснован, ввиду того, что на момент принятия решения ФИО1 ФИО14. находилась за пределами территории РФ, следовательно, действия ответчика совершались в рамках п. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

На момент принятия решения истец находилась за пределами территории РФ, в связи с чем, уведомление ей не направлялось.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения Управления МВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмене решения Управления МВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанности на Управление МВД России по городскому округу Коломна исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики ФИО1, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская