Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2357/2023

№ 2-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г., постановлено:

«Исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт № № выдан <дата> ТП УФМС ФИО4 по <адрес> в <адрес> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО3, по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе, по основному долгу в размере <...> коп., по процентам за пользование кредитом в размере <...> коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке <...>% годовых за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля <...>, год выпуска <...>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата>г. между акционерным обществом Банк «Советский» (далее по тексту – АО Банк «Советский») и ФИО2 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита не позднее <дата> и уплатить проценты в размере <...>% годовых.

По условиям договора кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля марки <...>, <...> выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, <дата>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № RUS, который передается банку в залог. Стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В дальнейшем права требования к ответчику Банк по договору уступки прав (требований) от <дата> № уступил АО«Автовазбанк», которые впоследствии на основании договора уступки заложенных прав требования от <дата> № перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик погашал задолженность по кредитному договору до февраля 2019 г., впоследствии прекратил исполнение обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход к истцу права требования к заемщику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № от <дата> в размере <...> руб., из которых основной долг в размере <...> руб., проценты по состоянию на <дата> – <...> руб., проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, <...> выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, <дата>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает на то, что судом не произведена оценка заложенного имущества, не учтено, что на текущий момент стоимость автомобиля значительно превышает размер предъявленных имущественных требований.

Приводит доводы о том, что не мог исполнить кредитные обязательства, в связи с прекращением деятельности АО Банк «Советский».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

По смыслу изложенных норм залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между акционерным обществом Банк «Советский» (далее по тексту – АО Банк «Советский») и ФИО2 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее <дата> и уплатить проценты в размере <...>% годовых.

Заключение кредитного договора произведено в соответствии с пунктом4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц (далее – Условия) посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога).

Согласно пункту 6 предложения о заключении смешанного договора (оферты) обязательства по кредитному договору должны исполняться путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 36 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере <...> руб. согласно графику погашения кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <...> <...> г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, <дата>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью <...> рублей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

Предоставление кредита осуществлено зачислением <дата> денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет ответчика в банке № и последующим перечислением <дата>г. денежных средств в указанном размере на счет продавца автомобиля.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> № АО Банк «Советский» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, АО«Автовазбанк» (л.д. 53-60).

<дата> между АО«Автовазбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №, на основании которого к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешли права кредитора по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО2 (л.д. 47-49).

<дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 65).

<дата>, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д.61-64).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> размер задолженности ФИО2 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору составил <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по состоянию на <дата> - <...> руб.

Разрешая спор, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и определив к взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, исходя из того, что в отношении платежей со сроком оплаты до декабря 2019 г. срок исковой давности является пропущенным, взыскав также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 20% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, и обратив взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <...> г. выпуска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность образовалась в связи прекращением деятельности АО Банк «Советский», поскольку ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении АО Банк «Советский» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

Более того, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 уведомлялся об уступке прав требования и переходе прав кредитора по кредитному договору от <дата> № к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчиком в его адрес направлялись реквизиты для перечисления денежных средств, направляемых во исполнение имеющихся обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 65-66).

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности верно исчислил срок исковой давности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности, которая в соответствии с графиком погашения кредита к договору от <дата> № по основному долгу составляет <...> руб. (задолженность по основному долгу на декабрь 2019 г.), по процентам по состоянию на <дата> – <...> руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета, из которого суд исходил при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку задолженность по основному долгу определена судом первой инстанции, исходя из представленного графика погашения кредита к договору от <дата> №, в соответствии с которым на декабрь 2019 г. остаток ссудной задолженности составлял <...> руб., расчет процентов произведен по графику платежей путем произведения простых математических операций по сложению процентов за период с декабря 2019 г. по <дата> (срок окончания действия договора), а с <дата> по <дата> (как заявлено истцом), исходя из остатка задолженности – <...> руб., процентной ставки – 20% годовых и периода просрочки – 604 дн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, так как ФИО2 были нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и имеются условия, необходимые по смыслу закона для обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не произведена оценка заложенного имущества, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод о необоснованном обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как его стоимость значительно превышает размер задолженности, является несостоятельным, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над суммой задолженности не препятствует обращению взыскания.

Все приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи