УИД: 18RS0004-01-2024-012862-70

Дело № 2-2041/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тойском» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере 132199,09 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №), застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Volvo FL» (государственный регистрационный знак №), и нарушившего требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 132199,09 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ ущерб в выплаченном размере подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2025 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, гражданское дело направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Протокольным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тойском» и общество с ограниченной ответственностью «КомпасТранс».

Определением суда от 23 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Тойском» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Истец – страховое акционерное общество «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тойском», о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КомпасТранс», о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FL» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

17 декабря 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Volvo FL», буксируя прицеп Leci (государственный регистрационный знак №), при движении допустил отсоединение покрышки колеса, в результате чего данная покрышка повредила транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №), которое двигалось за ФИО2

Автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого со страховым акционерным обществом «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 10 августа 2023 года по 9 августа 2024 года).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта.

Согласно договору-заказу-наряду № от 22 декабря 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 132199,09 рубля. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платёжным поручением № 71929 от 5 июля 2024 года.

Собственником автомобиля «Volvo FL» (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Тойском», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Volvo FL» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo FL» (государственный регистрационный знак №) принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Тойском», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО2 автомобилем «Volvo FL» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Тойском».

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тойском», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на собственнике данного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак № истцом представлен договор-заказ-наряд № от 22 декабря 2023 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132199,09 рубля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, в материалах дела отсутствуют, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» (государственный регистрационный знак №), стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тойском». При этом исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тойском» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тойском» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойском» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 132199 (Сто тридцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 09 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4966 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова