Судья Долаев А.С. Дело №33-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей – Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2023 по апелляционной жалобе истца КБ «Еврокоммерц» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года по иску конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №3903-2-1257-15 от 08.05.2015 в размере 100 032,79 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 3200,66 руб.

В обосновании указано, что 08 мая 2015 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3903-2-1257-15 по условиям которого был предоставлен кредит в размере 21 000 руб. на срок до 15 апреля 2020 года, под 28,5 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 17 ноября 2022 года составила сумму в размере 100 032,79 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 19 020,76 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 39 860,64 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 25 797,32 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга 15 354,07 руб.

В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 58 881,04 рубль; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,66 рублей. В части взыскания с заемщика ФИО1 неустойки в размере 41 151,39 рубль - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части удовлетворить требования банка. Считает, что размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, так как снижение ее суммы является ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. С учетом того, что по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение обязательств ответчиком имело длящийся характер, при расчете размера неустойки следует руководствоваться размером ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения - с даты образования задолженности по дату составления расчета задолженности. Судом нарушены нормы материального права. ПАО КБ «Еврокоммерц» предъявил исковые требования о взыскании с ФИО1 с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно процентов по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 мая 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, возвращено в Карачаевский городской суд КЧР для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 09 августа 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.11.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №3903-13-1257-15, по которому заемщик получила 21000 рублей под 28,5% годовых, со сроком возврата до 15.04.2020. Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 211 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 100 032,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 19020,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 860,64 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 15 354,07 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 25 797,32 руб.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 19020,76 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 39 860,64 руб. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 руб. (л.д.76).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию сумм по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ответчицы ФИО1 от 27 февраля 2023 года №1030 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.69).

Между тем, суд первой инстанции данное заявление ответчицы проигнорировал и при вынесении решения не применил сроки исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 665,32 рублей (л.д.18).

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 октября 2015 года (л.д.29); ежемесячные проценты осуществлялись заемщиком не полном объеме, а с 16 ноября 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР 11 декабря 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР от 02 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24 января 2023 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.50).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты вынесения судебного приказа (11.12.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (02.08.2019 года), равный 7 месяцам 22 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (24.01.2023 – 3 года – 7 месяцев 22 дня = 01.06.2019); (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не известна в связи с уничтожением приказного дела №2-2043/2018).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года, а именно, основной долг в размере 19 020,76 руб., задолженность по процентам в размере 18 815,97 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 16 апреля 2015 года по 15 июня 2019 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года и с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 354,07 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 39 860,64 руб., рассчитанные по состоянию на 17 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 1 000 руб.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Судебная коллегия также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 8647,15 руб. (3192,38 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 5454,77 руб. – просрочка за оплату процентов), в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории также необоснованно не применены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 0,05 % не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 19020,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39860,64 рублей и неустойка в размере 1000 рублей. При этом, согласно резолютивной части решения не указал на взыскание неустойки в размере 1000 рублей.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что привело к нарушению норм права, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом положений о частичном применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене и по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 1335,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда от 09 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 08 мая 2015 года:

- основной долг в размере 19 020,76 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года в размере 18 815,97 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года и с 16 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 3192,38 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года и с 16 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 5454,77 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1335 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи