Судья Степанова Ю.С. № 92RS0003-01-2023-000849-55 (номер производства по делу Производство № 33а-2430/2023
в суде первой инстанции Категория 020а
2а-1255/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Бояриновой Е.В.,
судей Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре - Пономаренко Ю.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС по г. Севастополю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о взыскании излишне уплаченного налога и пени, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о взыскании излишне уплаченных сумм:
- по земельному налогу за 2020 в сумме 481,57 руб.;
- налогу на имущество за 2020 в сумме 1 543 руб.;
- пени по налогу на имущество за 2016-2018 в размере 40,30 руб.;
В обоснование административного иска административный истец указал, что в феврале 2022 года получил судебный приказ от 16 февраля 2022 года о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, а также пени за 2014 год, 2016-2019 годы рублей. Указанные платежи были произведены по реквизитам полученным банке на общую сумму 4 257, 87 рублей. Однако, узнал, что оплата произведена за переделами срока исковой давности. Общая сумма переплаты составила 2 064, 87 рублей. Обратившись к административному ответчику о возврате излишне уплаченных средств, получил отказ. В связи с чем обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что первоначальная сумма налогов была предъявлена судебным приказом от 16 февраля 2022 года, а в квитанции без указания налогового периода и назначения платежа увеличена сумма задолженности до 4 147, 87 рублей. Также судом первой инстанции не применена ст.ст. 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФНС по г. Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлены следующие налоговые уведомления:
от 08.09.2016 № 59573102, в соответствии с которым, необходимо уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015 год в срок до 01.12.2016 в общей сумме 251 руб.;
от 21.09.2017 № 72406779, в соответствии с которым, необходимо уплатить земельный налог за 2016 год и налог на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы в срок до 01.12.2017 в общей сумме 1 653 руб.;
от 19.08.2018 № 48929134, в соответствии с которым, необходимо уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год в срок до 03.12.2018 в общей сумме 1 591 руб.;
от 26.09.2019 № 68902711, в соответствии с которым, необходимо уплатить земельный налог за 2018 год и налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в срок до 02.12.2019 в общей сумме 2 624 руб.;
от 01.09.2020 № 61116598, в соответствии с которым необходимо уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 год в срок до 01.12.2020 в общей сумме 1 024 руб.;
от 01.09.2021 № 69590544, в соответствии с которым необходимо уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2020 год в срок до 01.12.2021 в общей сумме 1 169 рублей.
Указанными уведомлениями ФИО1 произведено начисление земельного налога за 2015-2020 годы в сумме 4 699 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 3 613 рублей.
В установленный законом срок, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, налогоплательщиком не перечислена.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ФИО1 были направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):
от 22.06.2018 № 114365, которым предложено уплатить в срок до 15.08.2018 налог на имущество физических лиц в сумме 487 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 5,11 рублей;
от 10.07.2019 № 121105, предложено платить в срок до 11.11.2019 налог на имущество физических лиц в сумме 425 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,96 рублей;
от 18.08.2020 № 65475, предложено уплатить в срок до 18.09.2020 земельный налог в сумме 481,57 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 215,42 рублей;
от 04.09.2020 № 130615, предложено уплатить в срок до 28.10.2020 налог на имущество физических лиц в сумме 468 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 23,84 рубля;
от 15.10.2021 № 36446, предложено уплатить в срок до 23.11.2021 налог на имущество физических лиц в сумме 514 руб., земельный налог в сумме 510 руб., пени по земельному налогу в сумме 27,79 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 28,01 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.09.2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что ни налоговые уведомления, ни требования об уплате налога ФИО1 не получены, поскольку судом установлено, что спорная корреспонденция направлена в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи по адресу: 129272, <адрес> в то время как ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.
Факт неполучения ФИО1 спорной корреспонденции налоговым органом не оспаривается.
После получения Управлением сведений о направлении спорной корреспонденции в адрес налогоплательщика по ненадлежащему адресу, меры принудительного взыскания в отношении ФИО1 были прекращены.
Административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями о возврате вышеуказанных сумм, по результатам которых УФНС по г. Севастополю приняты решения №35927 от 11.11.2022, №36296 от 14.11.2022, №35926 от 11.11.2022 об отказе в возврате (зачете), в связи с отсутствием указанных сумм в карточке «Расчеты с бюджетом».
Решением ФНС МИ ФНС по ЮФО от 28.02.2023 №07-08/9 жалоба ФИО1 на решения УФНС России по г. Севастополю об отказе в возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) оставлена без удовлетворения.
Суд, первой инстанции, разрешая административный иск, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что уплаченная ФИО1. задолженность в общей сумме 4 147,87 рублей соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не является излишне уплаченной, в связи с чем, основания для возврата сумм уплаченной налогоплательщиком задолженности у налогового органа отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 28.02.2022 самостоятельно произведена уплата задолженности в общей сумме 4 147,87 руб., в том числе налог на имущество за 2014 - 2020 годы в сумме 2 623 руб., земельный налог за 2018-2020 годы в сумме 1 484,57 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 40,30 рублей и в отсутствие нарушения законных прав заявил требование о возврата уплаченной задолженности, однако неполучение Уведомлений не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 44 НК РФ определены основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом, утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или принятия мер принудительного взыскания.
Данный вывод содержится в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 по делу № 88а-13935/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 по делу № 88а-5536/2020, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-324473/2019.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, для отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи