РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» (далее – ООО «Золотая коллекция», общество) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года около 18 часов в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель при движении задним ходом не обеспечил безопасность совершаемого маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортными средством.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудником ГИБДД путем составления протокола.

Договор об ОСАГО согласно полису, выданному ООО СК «Согласие» № <№>, сроком действия с 22 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, указанному в протоколе водителем ФИО6, не действовал по сообщению страховщика, расторгнут <Дата>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2, ее представитель, не оспаривая вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, ссылались, что распоряжение принадлежащим ей транспортным средством осуществлял супруг ФИО2 – ФИО7 Полагали, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли. При этом ФИО2 также отрицала факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ней и ООО «Золотая коллекция». Указала, что не выдавала доверенность на представление своих интересов на имя ФИО8, представившегося ранее суду указанный договор аренды.

Представителя ответчика ООО «Золотая коллекция» также отрицал заключение договора аренды автомобиля, передачу его в пользование общества. Указывал, что ранее представленный договор аренды обществом не исполнялся.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года около 18 часов в районе <адрес> в городе Саратове имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно протоколу, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО6 при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортными средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО5 обратился по вопросу о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудником ГИБДД путем составления указанного протокола, в котором водитель ФИО6 указал на свою вину в дорожно-транспортному происшествии и указал на наличие договора об ОСАГО согласно полису, выданному ООО СК «Согласие» № <№>, сроком действия с 22 ноября 2021 года по 21 января 2022 года.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» не дано поручение урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Сведения о договоре ОСАГО согласно вышеуказанному полису содержат указание на прекращение действия договора.

Письмом от 25 января 2021 года ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования с даты получения уведомления, поскольку страховщиком в ходе проверки выявлено, что при заключении договора страхования сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: неверный тип транспортного средства.

ООО СК «Согласие» сообщило о прекращении договора страхования 03 февраля 2021 года.

Прекращение договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не оспаривалось.

Размер ущерба определен по заказу истца по результатам досудебного исследования, проведенного ИП ФИО9, в сумме 54792 рублей.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 01 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Золотая коллекция» отрицали обе стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленных ООО «Золотая коллекция» и ФИО2 сведений о движении денежных средств по счетам усматривается, что во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа денежные средства обществом ФИО2 не перечислялись.

При таком положении, учитывая, что обе стороны договора оспаривают его заключение, доказательства исполнения договора также не представлены, у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО6 передано в пользование ООО «Золотая коллекция» на каком-либо праве.

При этом обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника ФИО2

ФИО6, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включен.

ФИО2 ссылается на выбытие транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий ее супруга ФИО7

Само по себе наличие в настоящее время между супругами спора о расторжении брака данные выводы не опровергает.

Между тем каких-либо достоверных доказательств тому суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, либо передан ФИО6 в установленном законом порядке с учетом требований осмотрительности, добросовестности и ответственного поведения собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

ФИО2 в рассматриваемом случае является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из ее владения помимо ее воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО6, не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом собственником автомобиля.

Оснований полагать, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Золотая коллекция», обязанного застраховать гражданскую ответственность, как владелец автомобиля, у суда также не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При таком положении с ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> выданный <Дата> ОУФМС России по <адрес> в пользу ФИО5, паспорт <№>, выданный УВД <адрес> города Саратова <Дата>, код подразделения <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54792 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 70292 (семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27 октября 2022 года.

Судья А.И. Февралева