Судья Власов М.С. Дело № 2-2493/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000970-09
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4683/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 456 912 рублей, штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда (<ДАТА>) в размере 73 271 рубля 79 копеек.
В обоснование требований указано, что в счет оплаты по договору от <ДАТА> №..., заключенному с ООО «Строй Инвест», имеющему ИНН №..., ОГРН №..., место нахождение и адрес юридического лица: <адрес>, она <ДАТА> перевела денежные средства в размере 456 912 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк №... по реквизитам, указанным в счете, включая БИК №..., ИНН №..., расчетный счет №..., корреспондентский счет №..., наименование банка получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
В связи с тем, что товар не поставлен, юридическое лицо на контакт не выходит, истец обратилась в правоохранительные органы.
<ДАТА> старшим следователем пятого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 456 912 рублей банком перечислены другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО «Строй Инвест», имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика ИНН №..., не указанный в чеке от <ДАТА> №..., то есть организации, с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала.
Ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине не проведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В данном случае ответчик должен был перед зачислением денежных средств получателю сверить все реквизиты с платежным поручением, включая ИНН, и отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги по вине банка ей причинен материальный ущерб.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 456 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 933 рублей 80 копеек, штраф - 200 000 рублей.
С ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 498 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ВТБ» ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 49, 309, 401, 845, 848, 862, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
При этом суд указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).
Согласно Приложению 1 и Приложению 2 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.
В силу подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.
Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
По настоящему делу установлено, что ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица.
Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является правомерным, поскольку ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, штраф, взысканный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, соответствует статье 13 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: А.П. Ермалюк
В.Н. Холминова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.