Дело № 2-2998/2022
УИД:34RS0004-01-2022-003726-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля здания пекарни, с кадастровым номером 34:34:080120:27, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080120:10, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> под зданием пекарни и используется ответчиком с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года без правоустанавливающих документов. В связи с изложенным за ФИО1 числится задолженность за пользование земельным участком за период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года в размере 535 373 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 895 рублей 37 копеек, которая в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года в размере 535 373 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 895 рублей 37 копеек, а всего 706 268 рублей 73 копеек.
В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и положение ст. 333 ГК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12 октября 2011 года является собственником ? доли объекта недвижимости «Здание пекарни» с кадастровым номером № на земельном участке (кадастровый №) площадью 1 880 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов на землю.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств заключения с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка для эксплуатации ? доли объекта недвижимости «Здание пекарни» с кадастровым номером № на земельном участке (кадастровый №) площадью 1 880 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> в спорный период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года.
Тем самым ФИО1, пользуясь в период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года земельным участком, на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью 940 кв.м. не вносил. Площадь земельного участка для ответчика определена пропорционально доли права собственности на объект.
За период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года размер арендной платы за земельный участок площадью 940 кв.м. составил 535 373 рубля 36 копеек.
Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О факте неисполнения обязательств по данному договору аренды, арендодатель узнал не позднее 12 ноября 2012 года.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
То есть началом течения исковой давности следует считать дату – 12 ноября 2015 года, окончанием срока исковой давности является 12 ноября 2018 года.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендных платежей за период с 12 ноября 2011 года по 12 октября 2018 года исковые требования не подлежат удовлетворению.
За период с 12 ноября 2019 года по 12 ноября 2022 года размер задолженности по арендной плате за земельный участок составил 368 369 рублей 8 копеек (46 383 рубля 82 копейки + 88734 рубля 70 копеек + 82846 рублей 6 копеек+ 71 380 рублей 30 копеек +79 024 рубля 50 копеек).
В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 15 989 рублей 15 копеек следует отказать.
В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой в период с 12 октября 2011 года по 30 июня 2022 года составляет 170 895 рублей 36 копеек.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате действий ответчика), принимая во внимание доводы ответчика в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Именно данный размер штрафной санкции суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия, № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОКПО 50484799, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344401001) задолженность по арендной плате в размере 368 369 рублей 8 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022 года.
Судья - О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>