Решение по делу № 2-1/2025 от 17.02.2025

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей собственностью ФИО2 и ФИО3, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ФИО2 за счет личных средств произвела в доме строительные работы, необходимые для обеспечения возможности комфортного и раздельного проживания двух семей, что привело к улучшению дома в целом. Были произведены работы по устройству и отделке второго и мансардного этажей с организацией дополнительной кухни, туалета, ванной и жилых комнат. В результате этих работ произошло изменение этажности здания и увеличение общей и жилой площади дома. На настоящий момент площадь дома составляет 336,9 кв. м согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес>. Согласно данным технических паспортов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно создано 93,5 кв. м. На данный момент жилой <адрес> фактически не соответствует техническим характеристикам, указанным в ЕГРН. Работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома производились без получения разрешительной документации. Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов и пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц. Поскольку совместное проживание сторон в одном жилом доме после его реконструкции не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений, возникла необходимость произвести изменение соотношения долей собственников дома в праве общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре на два жилых помещения. Просила сохранить жилой <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ <адрес> по состоянию на 05.03.2020г. площадью 336,9 кв м; признать за ФИО2 право собственности на 639/1000 долей и за ФИО3 на 361/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом и разделить жилой дом на два жилых помещения согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на дом.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнялись неоднократно, в последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит (с учетом ранее заявленных исковых требований):

- сохранить жилой <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО2 право собственности на 896/1469 долей, за ФИО3 на 600/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой <адрес>, разделив его на часть № и часть №, в связи с чем передать в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, площадью 174 кв.м, в собственность ФИО3 часть жилого <адрес>, площадью 162,9 кв.м, согласно схемам 1-4 заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по <адрес>, разделить его на участок № и участок №, в связи с чем передать в собственность ФИО2 участок № площадью 350 кв.м, в собственность ФИО3 - участок № площадью 350 кв.м, согласно схеме № заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ №;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с разделом жилого дома в размере 1 329 600 руб.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, которые в процессе рассмотрения дела уточнялись неоднократно. В последней редакции встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ он просит:

- признать за ФИО3 право на 46/71 долей и за ФИО2 на 25/71 доли за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом 86 по <адрес>, выделив в пользование ФИО3 Часть №, ФИО2 Часть № жилого <адрес> согласно заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ №.

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес> и разделить жилой <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ №, предоставив в собственность ФИО3 часть <адрес>, в собственность ФИО2 - часть <адрес>;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок № по <адрес>, разделить земельный участок на два земельных участка и передать ФИО3 участок №, площадью 350 кв.м, в собственность ФИО2 участок №, согласно схеме № заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ №.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19 исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что комнаты № и № на втором этаже дома существовали до вселения истца в жилой дом в 2019 году, работы в этих комнатах ФИО2 не производила На втором этаже ФИО2 строила и отделывала комнаты № №, 3, 5, 7, 6., а также произвела переоборудование мансарды, возведя комнаты №№, 2, 3. В настоящее время истица пользуется вторым этажом и мансардой, ФИО3 пользуется первым этажом. Жилая пристройка литер А1 и терраса литер а существовали на момент принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о правах истца и ответчика на дом. Исковые требования ФИО3 в части раздела жилого дома не признал, полагая, что ФИО3 работы по реконструкции жилого дома не выполнялись, все работы были выполнены силами ФИО2, что подтверждается доказательствами о приобретении материалов и оплате работ. ФИО2 до февраля 2019 года была лишена возможности пользоваться домом ввиду чинения ФИО3 ей препятствий в этом, лишь в феврале 2019 года она вселилась в дом, и соответственно все улучшения дома произведены ею после вселения. Считает, что с ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация, поскольку размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом, определенный экспертом, не соответствует стоимости произведенных ФИО2 неотделимых улучшений дома. Не возражал разделить земельный участок на два участка согласно предложенному экспертом варианту. Изменение площади дома (увеличение) произошло из-за изменения методики подсчета площадей, так как внешние границы дома не менялись.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, изначально настаивал, что все работы по реконструкции дома, его переоборудованию и перепланировке производил ФИО3, который в настоящее время пользуется первым этажом дома, поскольку на второй этаж и мансарду не имеет доступа ввиду установки ФИО2 двери на лестнице, ведущей на эти этажи. Впоследующем ссылался на то, что не может конкретизировать, какие работы по реконструкции дома производила каждая из сторон. Ссылался на то, что жилая пристройка литер А1 и терраса литер а были возведены ФИО3 до 2018 года, подвал также был обустроен ФИО3, ФИО2 лишь обустраивала помещения на верхних этажах, клеила обои, устанавливала сантехнические приборы. Настаивает, что подтверждением произведенных ФИО3 работ по реконструкции дома являются представленные в материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка документы о приобретении строительных материалов и оплате работ. Также считает, что изменение площади дома (увеличение) произошло из-за изменения методики подсчета площадей. В доме действительно были произведены улучшения на верхних этажах. Настаивает на передаче в собственность ФИО3 части <адрес> соответственно части земельного участка №, поскольку на данной части земельного участка находятся беседка и вольер для собаки, обустроенные именно ФИО3, и в случае присуждения ему иной части имущества, эти объекты придется переносить.

Представитель ответчика администрации <адрес> оставил разрешение спора сторон на усмотрение суда, указав, что администрация <адрес> заинтересованности в исходе дела не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО7, комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, АР «Газпром газораспределение Тамбов», ПАО «Россетти-Центр Тамбовэнерго», ООО «РКС» в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалистов и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии Закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла данной статьи следует, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 03.05.2017г. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома, в частности возведение жилых комнат на втором и мансардном этажах дома, произведены отделочные работы в помещениях дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГУПТИ <адрес> по состоянию на 05.03.2020г., жилой дом имеет 2 этажа и мансарду, подвал, <адрес> дома составляет 336,9 кв м. установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: возведение лит.А1, а, устройство части 2 этажа, мансарды в лит. А

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГУПТИ <адрес> по состоянию на 11.09.2018г., жилая пристройка литер А1 была возведена в 2015 году, также на дату составления технического паспорта подвал в доме имелся.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.02.2018г. по делу иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий установлено, что ФИО2, будучи сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ограничена в своих правомочиях собственника в отношении названного имущества ввиду того, что другой сособственник ФИО3, с которым она находится в конфликтных отношениях, установив замки на калитке и заменив личинки замков на входных дверях в дом, не передает ключи от замков для изготовления дубликатов истице, несмотря на ее письменное обращение. Этим же решением ФИО2 устранены препятствия, чинимые ей ФИО3 в пользовании домом.

Вселилась в дом ФИО2 в феврале 2019 года, что следует из объяснений ее представителя и не оспаривается стороной ответчика-истца ФИО3

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.01.2020г. установлено, что вследствие наличия конфликтных отношений между сторонами с марта 2015 года по 06.02.2019г. ФИО2 в доме постоянно не проживала, вселилась в него и стала в нем проживать с 06.02.2019г.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 занимает первый этаж дома, а ФИО2 пользуется вышерасположенными этажами.

Принимая во внимание, что стороны не пришли в единому мнению о рыночной стоимости дома после реконструкции, соответствии жилого дома после реконструкции строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на дом после реконструкции, возможных вариантах раздела жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Перед экспертами были поставлены вопросы о видах, объемах работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию жилого <адрес>, выполненных после 2017 года, о рыночной стоимости дома, стоимости неотделимых улучшений дома, возникших после реконструкции, соответствии жилого дома в реконструированном состоянии строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на дом после реконструкции, возможных вариантах раздела жилого дома.

Экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО8 и ФИО9 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

Ознакомившись с выводами данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов вызывают сомнение, они являются неясными, необоснованными с научной точки зрения, вопросы, поставленные на разрешение экспертов в формулировке суда, не были разрешены, выводы экспертов фактически предрешили решение суда по делу. Кроме того, представителями сторон были даны дополнительные объяснения и предоставлены дополнительные доказательства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с целью определения видов работ по реконструкции, перепланировке и переустройству дома, соответствия дома после реконструкции требованиями строительно-технических норм, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, определения изменения соотношения долей собственников дома после реконструкции, возможности раздела жилого дома, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, сопоставив выводы экспертов с содержанием поставленных перед ними вопросов, материалами дела, возражениями сторон относительно выводов экспертов, пришел к выводу о том, что выводы экспертов сомнительны, являются неясными, необоснованными с научной точки зрения, вопросы, поставленные на разрешение экспертов в формулировке суда, не разрешены.

Кроме того, эксперты фактически уклонились от дачи ответов на вопросы №, 11, 12, 13 определения суда о назначении судебной экспертизы. Из заключения экспертов следует, что имеющихся материалов было недостаточно для дачи заключения по существу поставленных судом вопросов. Однако ходатайств о предоставлении иных, необходимых для проведения исследования материалов, экспертами не заявлялось. С учетом характера поставленных перед экспертами вопросов эксперты обязаны были дать оценку пояснениям участников судебного разбирательства, материалам дела, сопоставив их с результатами натурного осмотра жилого дома и технической документации на дом, но этого не сделали.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1».

Экспертом ФБУ ТЛСЭ ФИО1 Д.Ю. дано заключение от 13.03.2024г. №. В исследовательской части заключения экспертом приведено, каким образом, в какие периоды времени менялась площадь дома по этажам, определены работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию дома, выполненные после 2017 года, определена стоимость выполненных неотделимых улучшений до и после вселения ФИО2 в дом – 08.02.2019г., экспертом сделан вывод о соответствии (несоответствии) жилого дома после реконструкции, перепланировки, переустройства нормативно-технической документации, разработаны варианты раздела жилого дома, определена рыночная стоимость дома на момент производства экспертизы по состоянию на 08.02.2019г. и после этой даты, рассчитана стоимость долей каждого из собственников дома.

На основании ходатайств представителей сторон был опрошен эксперт ФБУ ТЛСЭ ФИО1 Д.Ю., который пояснил, что при составлении заключения пользовался данными натурного осмотра объекта и материалами дела, учитывал объяснения совладельцев дома. Сообщил, что ему не представилось возможным установить, какие работы были выполнены в доме с 2017г. по 2019г., и какой материал использовался при выполнении этих работ. Также не были учтены работы, которые в доме были выполнены с 2013г. по 2015г. Работы, выполненные после вселения ФИО2 в дом, были отнесены на вселившуюся сторону. Какие работы были выполнены совместно собственниками дома, он не установил. Указал, что при предоставлении первичных документов на строительные материалы и строительные услуги за 2013-2015г.г. возможно будет установить, какие работы были выполнены в доме в этот период, а соответственно выводы экспертного заключения могут измениться.

Также после проведения экспертного исследования экспертом ФБУ ТЛСЭ ФИО1 на основании ходатайств представителя ФИО2 были опрошены свидетели, производившие ремонтные работы в спорном доме в разные периоды времени, которые дали показания о некоторых видах работ, заказчике этих работ. В материалы дела представителем ФИО2 представлены документы по приобретению строительных материалов, оплате работ по реконструкции, перепланировке, переустройству дома за периоды до 2015 года, фотоизображения меняющегося в ходе реконструкции дома. Кроме того, после проведения повторной судебной экспертизы было установлено, что экспертом неправильно определены доли собственников с учетом произведенных каждым из них улучшений жилого дома.

Также следует отметить, что ранее при проведении экспертных исследований на разрешение экспертов не ставился вопрос о возможности и вариантах раздела земельного участка, поскольку требования о разделе земельного участка сторонами заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 01.07.2024г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю. № от 13.03.2024г. при сопоставлении планов, экспликации, проведенного экспертного осмотра, определены работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию жилого <адрес>, которые были выполнены после 2017 года, с учетом того, что жилая пристройка литер А1 и терраса литер а существовали на момент принятия судом решения о признании за ФИО2 и ФИО3 за каждым права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (03.05.2017г.), исходя из объяснений участников судебного разбирательства и технических документов на жилой дом.

В табличной форме в исследовании указано, каким образом, в какие периоды времени менялась площадь объекта по этажам.

Также исходя из сопоставления планов, экспликации, проведенного экспертного осмотра, исходя из объяснений участников судебного разбирательства, определено, за счет чего с 2017 г. по 2020 г. происходило изменение общей и общей полезной площади жилого <адрес>, что изложено в исследовании по данному вопросу при сопоставлении планов.

Установить, связано ли это изменение с технической ошибкой при описании площади здания в 2016 г. не представляется возможным, так как какого-либо технического плана или экспликации помещений на 2016 год не имеется, имеется технический план только на предыдущий период - 2001 год, затем имеются планы на другие спорные периоды -2018 и 2020 год.

В результате сопоставления планов, экспликации, проведенного экспертного осмотра, исходя из объяснений участников судебного разбирательства определено, каким образом происходило изменение площади объекта исследования. Данные обстоятельства изложены в исследовании по данному вопросу при сопоставлении планов.

В данном случае происходившее изменение площади и конфигурации объекта, разделено на два этапа:

Первый этап с 2001 года по 11.09.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2018г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли до вселения ФИО2 - 09.02.2019г.

Второй этап - с 21.11.2018г по 05.03.2020г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли после вселения ФИО2 - 09.02.2019г.

Жилой <адрес> после реконструкции, перепланировки, переустройства не соответствует нормативно-технической документации в части обеспечения эвакуационных выходов, отсутствия снегозадерживающих устройств. Для устранения выявленных отклонений жилого <адрес> после реконструкции, перепланировки, переустройства от нормативно-технической документации, необходимо выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, устроить выходы из помещений мансарды в соответствии с п.6.2.3.

Учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом на усмотрение суда разработан вариант № раздела жилого <адрес> учетом сложившегося порядка пользования согласно схемам № приложения к заключению.

Вариант № раздела <адрес> (схемы № приложение к данному заключению)

Собственнику № предлагается выделить помещения площадью 142,5 кв.м.

Собственнику № предлагается выделить помещения площадью 194,4 кв.м.

При предложенном варианте отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение выделяемых частей предусматриваются отдельными, вновь устроенными согласно полученным техническим условиям, разработанной и согласованной проектной документации.

Вход собственника № будет осуществляться через вновь устроенную лестницу.

Вход собственника № будет осуществляться через существующий вход.

Стоимость работ и материалов по варианту № по переоборудованию жилого дома на 2 изолированные части на момент производства экспертизы составляет: 1 773 240,73 рубля.

Учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом на усмотрение суда разработан вариант № раздела жилого <адрес> учетом сложившегося порядка пользования и пользования домом по вертикали согласно схемам № приложения к заключению.

Вариант № раздела <адрес> (схемы № приложение к данному заключению)

Собственнику № предлагается выделить помещения площадью 162,9 кв.м.

Собственнику № предлагается выделить помещения площадью 174 кв.м.

Вход собственника № будет осуществляться через вновь устроенную лестницу.

Вход собственника № будет осуществляться так же через вновь устроенную лестницу.

Стоимость работ и материалов по варианту № по переоборудованию жилого дома на 2 изолированные части на момент производства экспертизы составляет: 3 730 819,75 рубля. Далее, исходя из предложенных вариантов раздела <адрес>,2, а также с учетом определенных в вопросе № рыночных долей собственников, и долей собственников, определенных только исходя из увеличения площади помещений:

Определены варианты компенсации за отступление от равных долей с учетом рыночной стоимости жилого дома на момент производства экспертизы по состоянию до 08.02.2019г. с учетом произведенных улучшений, реконструкции до этой даты и после 08.02.2019г. с учетом произведенных улучшений и реконструкций после этой даты.

Определены варианты компенсации за отступление от равных долей, исходя только из увеличения площади помещений в период до 08.02.2019г. и после 08.02.2019г.

Рыночная стоимость жилого дома на момент производства экспертизы составляет 12 802 335 рублей с учетом всех произведенных улучшений и реконструкции с учетом изменения площади.

Рыночная стоимость жилого дома на момент производства экспертизы по техническому состоянию и параметрам, которые определены в инвентарном деле по состоянию на 2001 год, т.е. до производства каких-либо улучшений, реконструкции в данном доме, составляет 6 763 436 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома на момент производства экспертизы по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных улучшений, реконструкции до этой даты, составляет 10 394 886 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома на момент производства экспертизы по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных улучшений и реконструкций после этой даты, составляет 12 802 335 рублей.

Таким образом, следует, что исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость долей собственников рассчитывается следующим образом:

Собственник № = 2 407 449 рублей

Собственник № = 3 631 450 рублей

Рыночная стоимость Лит А1 и террасы а составляет 12802335/336,9*5,93=225 342 рублей.

До производства улучшений рыночная стоимость долей будет следующая:

6 763 436/2=3 381 718 рублей

Таким образом, рыночная стоимость долей на момент производства экспертизы будет следующая:

Собственник №+2 407 449 =5 789 167/ 12 802 335 = 175/387 доля

Собственник №+3 631 450=7 013 168 /12 802 335 = 212/387 доля

Доли рассчитаны исходя из рыночного увеличения долей собственников с учетом изменения не только площади помещений, но выполнения работ по улучшению самих помещений. В данном случае, доли, рассчитанные в результате увеличения рыночной стоимости, не будут совпадать с долями, рассчитанными исходя только из увеличения площади помещения каждым из собственников в разные периоды времени.

Ниже произведен расчет долей собственников исходя только из увеличения площади помещений в период до 08.02.2019г. и после 08.02.2019г.:

Необходимо отметить, что площадь - 190,9 кв.м, экспертом берется за отправную точку для расчета долей, расчета компенсации, так как доподлинно невозможно установить, каким образом на 2017 год рассчитывалась площадь 147,8 кв.м, в связи с отсутствием какой-либо информации в представленных документах.

Как было установлено ранее, происходило изменение площади и конфигурации объекта, в два этапа:

Первый этап с 2001 года по 11.09.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2018г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли до вселения ФИО2 - 09.02.2019г. - при этом площадь увеличения составляет 122,8 кв.м.

Второй этап - с 21.11.2018г по 05.03.2020г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли после вселения ФИО2 - 09.02.2019г. - при этом площадь увеличения составляет 23,2 кв.м.

Собственник №,9+23,2=118,65 кв.м.=46/71 доля

Собственник №,9+122,8=218,25 кв.м.=25/71 доля.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю., составленного на основании определения суда о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы:

Перечень работ по надстройке, пристройке и перестройке жилого <адрес>, которые были выполнены в период с 2013 по 2017 года и после 2017 года, с учетом дополнительных материалов дела 2-589/2017 Октябрьского районного суда <адрес> в связи с большим объемом, представлен в исследовательской части заключения.

При исследовании видов работ, которые могли бы выполняться в период с мая 2017 года по 06.2019 год, было установлено, что каких-либо признаков выполнения работ в данный период установлено не было.

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных после 09.02.2019г. и по настоящий момент, на момент производства экспертизы составляет 2 310 058,14 рублей. Перечень работ в связи с объемностью представлен в исследовательской части заключения.

При исследовании представленных документов, дополнительных материалов дела 2-589/2017, учитывая перечень работ, их периоды выполнения, аэрофотосъёмку за разные периоды года жилого <адрес>, учитывая противоречивость представленных данных, а именно: в инвентарном деле, в материалах дела имеется технический план на 2001 год, затем планы на другие спорные периоды - 2018 и 2020 год. При этом площадь дома менялась следующим образом (за указанные выше периоды): 190,9 кв.м., 243,6 кв.м., 313,7 кв.м., 336,9 кв.м.

Было установлено, что все основные работы по реконструкции и перепланировке дома были выполнены в период по 2018 год. При этом, отправная площадь спорного дома принимается в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 313,7 кв.м. <адрес> экспертом в дальнейшем берется за отправную точку для расчета долей, расчета компенсации, так как доподлинно невозможно установить, каким образом менялась площадь в разные периоды времени в связи с отсутствием какой-либо информации в представленных документах, проведенных ошибочных измерений площадей кадастровыми инженерами и техниками в разные периоды времени.

Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 17 707 899 рублей, (исходя из площади 336,9 кв.м.).

Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы по техническому состоянию и параметрам, которые определены в инвентарном деле по состоянию до 2013 года, т.е. до производства каких-либо улучшений

и реконструкций в данном доме, составляет 5 873 038 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом выполненных работ по переустройству дома в период 2013-2017 годы, составляет 14 465 275 рублей.

Рыночная стоимость долей собственников рассчитывается следующим образом: Собственник №,5 рублей

Собственник №,5 рублей

Собственник № долей;

Собственник № долей.

Также произведен расчет долей собственников исходя только из увеличения площади помещений в результате произведенных улучшений:

Собственник № доля

Учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом на усмотрение суда разработан вариант № раздела жилого <адрес> учетом сложившегося пользования согласно схемам № приложения к заключению.

Вариант № раздела <адрес> (схемы № приложение к данному заключению)

Вход собственника № будет осуществляться через вновь устроенную лестницу. Вход собственника № будет осуществляться так же через вновь устроенную лестницу.

В результате предложенного варианта №, площади между собственниками перераспределятся следующим образом:

Собственник №,9 кв.м.

Собственник № кв.м.

Также экспертом в заключении определены варианты компенсации за отступление от равных долей с учетом рыночной стоимости дома и с учетом долей собственников, определенных исходя из площади дома.

Кроме того, экспертом определены три варианта раздела земельного участка 86 по <адрес>: по1/2 доли, по 31/58 и 27/58 долям, по 869/1469 и 600/1469 долям.

В процессе рассмотрения дела судом и представителями сторон был опрошен эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю., который подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, указав, при даче заключений им были приняты во внимание все представленные материалы, поименованные в экспертных заключениях. Также экспертом представлены два варианта расчета денежных выплат по варианту № раздела жилого дома при условии долей собственников исходя из рыночной стоимости произведенных улучшений и при условии долей собственников исходя из увеличения площади помещений.

Проанализировав заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю., суд находит возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, с осуществлением натурного осмотра спорного имущества и на основании данных технических документов.

Данные заключения эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд, принимая решение по делу, принимает во внимание расчеты эксперта, произведенные им в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы, поскольку данные расчеты согласуются с действительной площадью жилого дома, а соответственно наиболее точно определяют размер долей собственников в праве общей долевой собственности на дом после реконструкции, рыночную стоимость дома и стоимость долей в праве общей долевой собственности каждого из собственников.

Представителем ответчика-истца ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Плюс» ФИО10 по анализу изменения площадей от 12.02.2025г., в котором кадастровый инженер приходит к выводу о неправильном подсчете экспертом площади спорного дома, без учета фактических параметров помещений дома.

Изучив данное заключение, сопоставив мнение кадастрового инженера ФИО10 с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю. от 13.03.2024г. и дополнительным заключением данного эксперта, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО1 Д.Ю. и данными, изложенными им в исследовательской части заключений, в том числе в части подсчета площади жилого <адрес>, поскольку экспертом при подсчете площади дома были учтены данные, внесенные в технические паспорта на жилой дом, производился натурный осмотр дома, расчеты произведены в соответствии с параметрами помещений дома, отраженными в технической документации на дом. В случае наличия противоречий между данными о характеристиках дома, в том числе о площади помещений дома, содержащимися в технических паспортах на жилой дом, и реальными параметрами помещений жилого дома, стороны не лишены права внести в техническую документацию на дом соответствующие изменения в установленном для этого порядке. В настоящее же время суд не располагает, а также эксперт на момент проведения экспертного исследования не располагал иными данными о площадях помещений дома, кроме тех, которые обозначены в технических паспортах на дом, представленных в материалы дела, в силу чего руководствуется данными технических паспортов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственником, осуществившим работы по реконструкции, переустройству, перепланировке спорного жилого дома, и создавшим неотделимые улучшения жилого дома, является истец-ответчик ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.05.2017г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка установлено, что строительство дома велось совместными усилиями ФИО2 и ФИО3 до 2015 года, вследствие чего за каждым из них было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю. следует, что при исследовании видов работ, которые могли бы выполняться в период с мая 2017 года по 06.2019 год, было установлено, что каких-либо признаков выполнения работ в данный период установлено не было. То есть, с момента признания судом за ФИО2 и ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и до вселения ФИО2 в жилой дом в 2019 году, какие-либо работы в отношении жилого дома не производились.

Также в экспертном заключении отмечено, что основные работы по реконструкции жилого дома производились на втором этаже и мансарде, подвал, существовал на момент принятия судом решения от 03.05.2017г. о признании права общей долевой собственности на дом за сторонами.

Принимая во внимание, что ФИО2 занимает верхние этажи жилого дома и установила дверь на лестнице, ведущей на второй этаж, ввиду чего ФИО3 не имеет доступа к помещениям второго этажа и мансарды, можно сделать вывод о том, что именно ФИО2 производилось обустройство второго этажа и мансарды для собственного пользования, в противном случае, ФИО2 производила бы обустройство первого этажа дома, имея намерение им пользоваться.

Более того, факт выполнения ФИО2 работ по реконструкции дома после ее вселения в дом подтверждается и имеющимися в деле материалами проверки по обращению ФИО3 о нарушении со стороны ФИО2 тишины в ночное время, а именно, что с 06.02.2019г. в ночное время начинается работа электрических инструментов, молотков.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что подвал и мансарда в доме существовали до начала реконструкции дома. Свидетель ФИО14 показала, что с 2015 года по 2019 год в спорном доме никакие работы не велись, ФИО2 в доме не проживала, после вселения она обустраивала верхние этажи и мансарду для себя.

Тот факт, что по сведениям ЕГРН площадь спорного дома составляет 147 кв м, в то время, как в действительности исходя из заключений экспертов, находящихся в материалах дела, фактическая площадь дома составляет 336,9 кв м, не свидетельствует о том, что неотделимые улучшения в доме, его реконструкция были произведены силами ФИО3, поскольку из объяснений представителя ответчика-истца ФИО3 в суде следует, что при составлении технического плана на дом для постановки его на кадастровый учет ФИО3 была указана неверная площадь дома с целью снижения налогообложения, он просил техника не указывать некоторые помещения, а также кадастровый инженер ФИО15 в суде сообщил, что подготовленный им в 2016 году технический план на дом не соответствует действительной площади и этажности дома. Кроме того, им представлено письменное пояснение, из которого следует, что при подсчете площади дома им учитывались лишь отапливаемые помещения, а не все помещения дома.

Из объяснений специалиста ФИО16, являющейся кадастровым инженером, подготовившим технический план на спорный жилой дом по состоянию на 2018 год, также следует, что площадь дома составила 310 кв м, что противоречило сведениям ЕГРН о площади дома. При составлении технического плата было установлено, что внешний контур дома не изменился по сравнению с контуром, отображенным в предыдущем техническом плане, однако при подсчете площади дома в 2016 году не были учтены площади подвального помещения и мансардного этажа, холодные пристройки также не были учтены при подсчете площади дома.

Также суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика-истца ФИО3 не было дано убедительных объяснений и представлено достаточных доказательств тому, какие работы после 2017 года были произведены за счет ФИО3

Ссылка представителя ФИО3 на документы, находящиеся в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и исследованные в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, как на доказательства осуществления ФИО3 работ по реконструкции дома, признается судом несостоятельной, поскольку данные документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов и инструментов в 2014-2016г.г., то есть в период до признания судом за ФИО2 и ФИО3 права общей собственности на жилой дом, и данным документам судом была дана оценка при принятии решения по делу №.

Представленные представителем ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела техническое заключение АО ПИ «Тамбовгражданпроект» (2018 года) о соответствии видов и объемов работ, выполненных в натуре, представленным документам за период с марта 2015 года по настоящее время при завершении строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, проектная документация по газификации жилого <адрес> в <адрес> (2013 год), условия подключения объекта газификации природным газом к газораспределительной сети (2013 год), акты о приемке выполненных работ (2013 год), трудовые договоры и договоры на выполнение работ по благоустройству домовладения (2015-2017г.г.) (том дела 12) не могут свидетельствовать о выполнении работ по реконструкции жилого дома исключительно ФИО3, поскольку также были учтены судом при принятии решения о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью сторон и не свидетельствуют о проведенных ФИО3 работах в доме после февраля 2019 года.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ по строительству и реконструкции дома только ФИО2 и представленные ее представителем накладные, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, договоры подряда и акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2013-2014г.г. (том дела 9-11).

Представленные представителем ответчика-истца ФИО3 чеки и накладные на приобретение материалов и инструментов в 2017-2018г.г. (том дела 6-7) также однозначно не свидетельствуют о произведении ФИО3 неотделимых улучшений дома, влекущих увеличение его доли в праве общей долевой собственности на дом, до февраля 2019 года.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что ФИО2 в 2017 – 2020г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность, а соответственно имела доход, что, по мнению суда, согласуется с выводом суда о том, работы по реконструкции дома после февраля 2019 года производились силами ФИО2 В то же время стороной ответчика-истца ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволившего ему после вселения ФИО2 в спорный дом осуществить мероприятия по реконструкции дома, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2020г. ФИО3 признан банкротом. Названным решением Арбитражного суда установлено, что восстановление платежеспособности ФИО3 невозможно.

Стороной истца-ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор строительного подряда от 08.02.2019г., заключенный с ИП ФИО17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке третьего (мансардного) этажа спорного жилого дома, работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения, устройству санузла устройству пола, утеплению стен, скатов крыши, пола, с устройством стен из ГКЛ и их последующей финишной отделкой. Общая стоимость работ составляет 999 600 рублей. К договору представлена локальная смета согласованная заказчиком и подрядчиком, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019г. на сумму 999 600 рублей, акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком. Данные доказательства, не опровергнутые стороной ФИО3, также свидетельствуют о том, что работы по обустройству мансардного этажа проводились за счет ФИО2

Несмотря на то, что заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не положены в основу настоящего решения суда, однако следует отметить, что и из названных экспертных заключений следует, что работы по реконструкции дома производились после вселения в дом ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 имеет право на признание за ней права собственности на большую долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 Д.Ю. в части соответствия жилого дома в реконструированном состоянии строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, суд находит возможным сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, включающем в себя возведение жилой пристройки лит.А1 общей площадью 4,9 кв м с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины), возведение террасы лита общей площадью 3,1 кв м, устройство части 2 этажа, мансарды над лит.А общей площадью 93,5 кв м с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины, газовой плиты), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на 05.03.2020г. (акт о несоответствии состава объекта данным инвентарного дела от 05.03.2020г.). Судом учтено, что жилой дом не соответствует нормативно-технической документации в части обеспечения эвакуационных выходов и отсутствия снегозадерживающих устройств. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в части исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку указанные экспертом недостатки жилого дома могут быть устранены путем установки на кровле дома снегозадерживающих устройств и обустройства выходов из помещений мансарды. Данные работы должны быть произведены каждым из выделяющихся собственников дома в той части дома, которая будет им передана в собственность. Как указано в исследовательской части экспертного заключения № от 13.03.2024г., экспертом не установлено каких-либо критичных дефектов, недопустимых для эксплуатации жилого дома после его реконструкции, отсутствуют дефекты, свидетельствующие о потере несущей способности дома. Нарушений обеспечения санитарных и противопожарных разрывов в части места расположения дома после реконструкции не зафиксировано. Жилой дом после реконструкции не ухудшает инсоляцию, освещенность, аэрацию земельного участка и инсоляцию, освещенность жилых помещений других собственников соседних участков.

При этом реконструкция дома прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит возможным признать за ФИО2 право собственности на 869/1469 долей и за ФИО3 на 600/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на названный жилой дом, поскольку экспертом установлена возможность выдела в натуре двух обособленных частей жилого дома.

Учитывая, что стороны пришли к единому мнению о варианте раздела жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым при разрешении требований сторон о выделе в натуре частей дома руководствоваться схемами №№ варианта № раздела жилого дома и схемой № варианта № раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Суд находит целесообразным выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174 кв м, согласно схемам №№ варианта № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №, а ФИО3 выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 162,9 кв м, согласно схемам №№ варианта № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Учитывая вариант раздела жилого дома между собственниками, суд полагает целесообразным выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на часть № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350 кв м, выделить в натуре ФИО3 и признать за ним право собственности на часть № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № варианта № раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

При выделении в натуре частей жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности на них ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 329 600 рублей согласно расчету эксперта за превышение стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2, при разделе жилого дома в натуре.

То обстоятельство, что на переданной в собственность ФИО2 части № земельного участка находятся установленные ФИО3 беседка и вольер для собаки, не свидетельствует об обязательном выделении именно ему части № жилого дома и части № земельного участка, поскольку данные постройки капитальными не являются и могут быть демонтированы и перенесены на часть земельного участка, выделенного в собственность ФИО3

При изложенных обстоятельствах в остальной части исковых требований ФИО3, в том числе и об определении порядка пользования домом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 336,9 кв м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на 05.03.2020г., включающем в себя возведение жилой пристройки лит.А1 общей площадью 4,9 кв м с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины), возведение террасы лита общей площадью 3,1 кв м, устройство части 2 этажа, мансарды над лит.А общей площадью 93,5 кв м с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины, газовой плиты).

Признать за ФИО2 право собственности на 869/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 336,9 кв м.

Признать за ФИО3 право собственности на 600/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 336,9 кв м.

Прекратить ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 336,9 кв м.

Выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 174 кв м, согласно схемам №№ варианта № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Выделить в натуре ФИО3 и признать за ним право собственности на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,9 кв м, согласно схемам №№ варианта № раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Прекратить ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 700 кв м.

Выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на часть № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № варианта № раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Выделить в натуре ФИО3 и признать за ним право собственности на часть № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № варианта № раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 27.12.2024г. №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 329 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина