Дело № 2-278/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-003483-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она припарковала принадлежащей ей автомобиль в районе Воздвиженского кладбища, расположенного по адресу : . Вернувшись к автомобилю примерно в 13 часов 20 минут она обнаружила, что на него упало стоявшее рядом дерево.
Падение дерева повлекло следующие механические повреждения автомобиля:
-нарушение ЛКП переднего бампера;
-трещина лобового стекла;
-нарушение ЛКП капота;
-повреждение левого наружного зеркала;
-повреждение правой и левой фар;
-нарушение ЛКП переднего левого крыла;
-деформация передней левой стойки кузова;
-нарушение ЛКП передней левой двери, крыши, ручки передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, ручки передней правой двери, передней правой стойки кузова.
Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки поступивших материалов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП от ), которым был установлен факт повреждения автомобиля.
Также в ходе проверки установлено, что дерево, расположенное по адресу: , вдоль Воздвиженского кладбища состоит на балансе МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертиз и оценки «Калита» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 726 рублей 67 копеек. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она оплатила 8000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг.
Полагает, что виновным лицом, в причинении ей материального ущерба является ответчик МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», с которого просила взыскать сумму причиненных убытков в размере 290 726 рублей 67 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей.
После проведенных судебных экспертиз истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ее польз сумму причиненных убытков в размере 203 700 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей; расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта от в размере 20 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 25-07-112-Ц-АЭ-ЭЗ в размере 40 000 рублей; на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО2 в размере 2 300 рублей.
В судебном заседании истец уточненный иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что в результате причиненного ущерба транспортному средству она не могла использовать его по назначению, испытывала неудобства, в связи с чем, ей причинен моральный вред.
Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, однако считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что несмотря на то, что МБУ «Дирекция благоустройства» осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве им не принадлежат и на учете не числятся.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова Тамбовской области просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в поданных возражениях указал, что в силу Устава ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, произрастающих на городской территории является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненною ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГК РФ ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что примерно в 13 час 20 мин, в результате падения растущего дерева на припаркованный в районе Воздвиженского кладбища автомобиль марки , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, истцу причинен ущерб.
Падение дерева повлекло следующие механические повреждения автомобиля:
-нарушение ЛКП переднего бампера;
-трещина лобового стекла;
-нарушение ЛКП капота;
-повреждение левого наружного зеркала;
-повреждение правой и левой фар;
-нарушение ЛКП переднего левого крыла;
-деформация передней левой стойки кузова;
-нарушение ЛКП передней левой двери, крыши, ручки передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, речки передней правой двери, передней правой стойки кузова.
В соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертиз и оценки «Калита» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 726 рублей 67 копеек.
По факту падения дерева на автомобиль, по заявлению истца ОП№ 3 УМВД Россини по г Тамбову, проводилась проверка. Определением от 08.05. 2024 г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта от повреждения транспортного средства по обстоятельствам происшествия описаны в исследовательской части, при расчете стоимости восстановительного ремонта не рассчитывались повреждения: лобового стекла, ручки двери передней правой.
При этом эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе (Тамбовская область) на момент ДТП могла составлять 66800 рублей.
Однако, с учетом представленного стороной истца заключения специалиста (рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «Оценка собственности и консалтинг») по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».
Согласно заключению эксперта от все заявленные повреждения транспортного средства , соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего Перечень повреждений отражен в Таблице 13 (стр. 25-31 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2024г. с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату составляет: 203 700 (Двести три тысячи семьсот) рублей.
Положениями Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.
В силу положений ст.2 ФЗ -Ф3 от вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. По смыслу положений п.3 и п.25 ч.1 ст. 16 указанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 17.1 ФЗ №131 -ФЗ от ).
Органы местного самоуправления и должностные лица местною самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ -Ф3 от ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.
Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от . МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что МБУ обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.
Следовательно, истец ФИО1 имеет право по возмещению причиненного ее имуществу материального ущерба.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева на ее транспортное средство.
Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» от , согласно которому Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2024г. с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату составляет: 203 700 (Двести три тысячи семьсот) рублей.
Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех обстоятельств и повреждений события.
Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
Таким образом, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 203700 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось истцом, вред здоровью в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль причинен не был, также ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага бездействием ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета об оценке - КС-ПО ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита»» от ( т.1 л.д. 18-105).
Факт несения указанных расходов в размере 8000 рублей подтвержден договором -КС-ПО возмездного оказания оценочных услуг от ( т.1 л.д.106-111), актом об оказанных оценочных услугах по данному договору ( т.1 л.д.112), квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 8000 рублей ( т.1 л.д. 113).
За составление рецензии на заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы от ( заключение специалиста -О-АЭ-Р ООО «Оценка собственности и консалтинг» ( т.2 л.д.1-146) было потрачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг -О-АЭ-Р от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 20 000 рублей.
Также истцом была оплачена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО «Межрегиональный центр судебной экспертиза и научного анализа» в размере 40000 рублей ( 400 рублей комиссия) ( т.2 л.д.153)
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9947 руб., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (т.1 л.д. 9).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111( семи тысяч ста одиннадцати) рублей ( исходя из суммы удовлетворенных исковых требований); расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта от в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 25-07-112-Ц-АЭ-ЭЗ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2836 рублей. рублей подлежит возврату.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 следует отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца в данном деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения ) в пользу ФИО1, г.р., уроженки материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 203 700 (Двести три тысячи семьсот) рублей; сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111( семи тысяч ста одиннадцати) рублей; расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта от в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы 25-07-112-Ц-АЭ-ЭЗ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2836 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья Елохова М.В.