Дело № 2-1-3663/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-004179-79

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставляет заемщику заем в сумме 75000 долларов США. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен на два года с даты получения займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его мать ФИО6 и сын ФИО2 Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков – наследников ФИО5 солидарно в пользу истца денежную сумму, эквивалентную 75000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6496500 руб. в пределах стоимости наследственной массы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69476 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец взыскивает задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ идентичен копии расписки, имеющейся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлены суду допустимые доказательства в подтверждение выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, оригинал расписки не предоставлен. Просит в иске отказать. Также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76000 руб., а излишне внесенную ФИО2 денежную сумму возвратить ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО1 на исковое заявление, ФИО3 передал в июле 2021 г. ФИО5 денежные средства в размере 75000 долларов США в присутствии ФИО1 и ФИО11 После этого расписку истец оставил у ФИО1 в квартире в <адрес>. В 2025 г. ФИО1 передала расписку представителю ФИО9 для предъявления иска в суд. В августе 2025 г. она узнала, что проведена экспертиза, в заключении указано, что на исследование эксперту представлена копия расписки. Оригинал расписки имеется в квартире ФИО1, но найти ее в шкафу сына она не может. Подтверждает, что копия расписки соответствует оригиналу.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО11, она является супругой истца. В период брака они накопили 75000 долларов США. В июле 2021 г. в квартире матери супруга ФИО1 в <адрес> истец в присутствии своей супруги и матери передал денежные средства брату ФИО5, о чем была составлена письменная расписка. Впоследствии расписку оставили у ФИО1 в квартире в <адрес>. Подтверждает, что оригинал расписки имеется, находится в квартире ФИО1, копия расписки соответствует оригиналу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В основу исковых требований истцом положен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

В подтверждение заключения договора займа и передачи займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в материалы гражданского дела, со слов истца, представлен оригинал расписки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками умершего первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его мать ФИО6 и сын ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сторона ответчика ФИО2 при рассмотрении дела оспаривала факт заключения договора займа и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) является не оригиналом, а копией, полученной с помощью цветного капельно-струйного принтера. Ответить на вопрос, в какой последовательности и с каким временным разрывом были выполнены текст расписки и подпись от имени ФИО5, о соответствии даты составления указанного документа дате, указанной в этом документе, не представляется возможным в связи с отсутствием рукописного оригинала. Текст и подпись в цветной копии расписки, вероятно, выполнены ФИО5 (л.д. 93-129).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «СЦЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договора займа и передачи денежных средств в сумме 75000 долларов США не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям следует отказать.

Кроме того, от ООО «СЦЭ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 76000 руб. (л.д. 91-92).

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в сумме 90000 руб. (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении ООО «СЦЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 76000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Излишне внесенная ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> сумма 14000 руб. подлежит возврату ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 14000 руб., внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО10