УИД 77RS0022-02-2025-007127-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-649/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г. и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»;

обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г.;

взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 158-МКБ от 26.04.2025 г. в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г. в отношении должника Великородной Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 г. № ФС 044170156 по делу № 2-7025/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-7025/2022 по исковому заявлению к Великородной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 12.04.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Преображенского РОСП было направлено ходатайство № 5418130188 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1 17.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем фио административный истец уведомлен о приобщении заявления к материалам исполнительного производства. По состоянию на 22.04.2025 г. замена взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 г. не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено административному истцу. Также административному истцу недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Должностными лицами Преображенского РОСП допущены нарушения действующего законодательства, бездействие должностных лиц Преображенского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

Стороны, заинтересованное лицо Великородная Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 044170156 от 29.12.2022 г., выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-7025/22, возбуждено исполнительное производство № 312323/23/77003-ИП в отношении должника Великородной Е.А. в пользу взыскателя ИП фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-7025/2022 по исковому заявлению к Великородной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

12.04.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Преображенского РОСП было направлено ходатайство № 5418130188 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП.

Указанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства, что следует из уведомления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025г.

Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия судебным приставом не совершены, правопреемство не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом представлены доказательства получения Преображенским РОСП заявления о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, доказательства рассмотрения по существу данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку доказательств тому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде, административным истцом представлены: договор об оказании услуг от 26.04.2025 года, акт оказанных услуг от 27.04.2025 года, чек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, фактические обстоятельства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде должны быть взысканы в размере сумма, поскольку указанная сумма является обоснованной и не завышенной.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023 на индивидуального предпринимателя ФИО1 и указать в графе "тип взыскателя" указать "ИП", в графе "взыскатель" указать "Гракович Андрей Антонович".

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 312323/23/77003-ИП от 05.10.2023.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова