Дело № 2-8579/2025
УИД 35RS0010-01-2025-012378-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» (далее – БУК ВО «ВОКГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 859 рублей 67 копеек, расходов по на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы просрочкой исполнения со стороны ответчика вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года в части перечисления на счет истца взысканных судебным постановлением денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика БУК ВО «ВОКГ» по доверенности ФИО3 просила снизить расходы на услуги представителя. С расчетом истца согласилась.
Суд, заслушав представителя ответчика, проанализировав представленный расчет, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовашей на момент исполнительного производства) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 110 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года №).
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года с бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 239 013 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» в большем объеме отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» отказано.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда по гражданским делам от 16 июня 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года изменено.
Принято в измененной части новое решение, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «взыскать с бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Денежные средства в размере 282 613 рублей 46 копеек в адрес взыскателя поступили ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2025 года по 18 сентября 2025 года истцом определена в размере 13 859 рублей 67 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 года (со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного постановления) по 18 сентября 2025 года (период заявлен истцом, день исполнения решения суда) в размере 13 704 рубля 81 копейка.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).
В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устной консультации адвоката по правовым вопросам для гражданина составляет - от 1 000 рублей, составления искового заявления - от 10 000 рублей, подготовки к судебному процессу – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании за один день – от 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года между адвокатом Станишевской Е.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Вологодском городском суде по делу по иску к БУК ВО «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла по ордеру адвокат Станишевская Е.В., которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 859 рублей 67 копеек, обоснованными суд признал требования в размере 13 704 рубля 81 копейка.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО1 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 14 820 рублей (15 000 х 98,8 %).
Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в заявленном размере завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 14 820 рублей до 12 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 952 рубля (4 000 х 98,8 %).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 704 рубля 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова