Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-003522-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БИГОПТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «БИГОПТ» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока изготовления товара за период с 19 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока доставки товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока сборки мебели в сумме сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «БИГОПТ» денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу ее сына фио
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 28 февраля 2021 года между ООО «БИГОПТ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 8900247, по условиям которого до 28 августа 2021 года покупатель заключает основной договор купли-продажи мебели и осуществляет предоплату в размере сумма, а продавец обязуется произвести замеры помещения по адресу: адрес и составить план помещения с замерами. 11 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «БИГОПТ» заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 8900247, по условиям которого продавец обязался изготовить набор мебели и передать покупателю по истечении 45 рабочих дней с даты подписания договора, доставить мебель и собрать ее общей стоимость. сумма и технику стоимостью сумма, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его. Также 11 июля 2021 года между теми же сторонами заключены договоры на оказание услуг по замеру помещения для изготовления мебели и сборки (монтажа) мебели. Ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному изготовлению кухонной мебели, доставке и сборке, что отражено в актах приема-передачи товаров от 28 октября 2021 года и от 29 декабря 2021 года. В связи с допущенными ООО «БИГОПТ» нарушениями у истцов возникли чувства несправедливости, разочарования, гнева, возмущения, расстройство здоровья, в частности, у истца ФИО1 появилась депрессия, кровоизлияние в глазу; также у ФИО1 возникли убытки в размере сумма на покупки лекарств и оплаты медицинских услуг психотерапевта, гастроэнтеролога, окулиста.
Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца фио на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что все требования истцами предъявлены по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 11 июля 2021 года № 8900247. В судебном заседании ФИО1 подано письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы на нотариальное удостоверение доверенности).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «БИГОПТ» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель 3-его лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов в части компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2021 года между ООО «БИГОПТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 8900247, согласно которому продавец обязался изготовить в соответствии с размерами помещения, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, и передать в собственность покупателя набор мебели, заказанный покупателем и соответствующий согласованному сторонами описанию и чертежу, указанному в приложении № 1, а покупатель обязался оплатить и принять товар.
В силу п. 1.2 данного оговора покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру помещения, доставке, сборке (монтажу) товара. стоимость дополнительных услуг отражается в приложении № 1. Описание дополнительных услуг, сроки, время, условия их предоставления, права и обязанности сторон при их оказании указываются в настоящем договоре и приложении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара и дополнительных услуг определяется при заключении договора и составляет сумма При подписании договора покупатель осуществляет предоплату в размере сумма, окончательный расчет производится при фактической передаче товара покупателю (пункты 3.2, 3.1).
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 11 июля 2021 года № 8900247 передача товара покупателю осуществляется по истечении 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Также к данному договору сторонами согласован ассортимент техники общей стоимостью сумма
Таким образом, общая стоимость мебели и техники составляет сумма
06 июля 2021 года ФИО1 произведены оплаты в размере сумма (оплата техники) и сумма, а 17 июля 2021 года – сумма Также данным истцом 28 февраля 2021 года произведена оплата в сумме сумма по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 28 февраля 2021 года № 8900247.
Из представленного истцами расчета неустойки следует, что в установленный договором срок ответчик передал истцу два подоконника стоимостью сумма; 20 сентября 2021 года передана техника на сумму сумма (холодильник и духовой шкаф), 28 октября 2021 года истцу передан товар на сумму сумма (шкафы) и техника стоимостью сумма, а 29 декабря 2021 года – на сумму сумма (стоимость фасадов).
Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи товара.
Истцом фио заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере сумма
С учетом изложенного, а также установленных по делу фактических обстоятельств неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 11 июля 2021 года № 8900247 срока передачи предварительно оплаченного товара (с учетом техники) подлежит начислению за период с 19 сентября (как указывают истцы) по 29 декабря 2021 года, исходя из следующего расчета:
1) за период с 19 сентября по 27 октября 2021 года: сумма х 0,5% х 39 дней = сумма;
2) за период с 28 октября по 29 декабря 2021 года: сумма х 0,5% х 63 дня = сумма,
т.е. в общей сумме сумма
При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, будет являться денежная сумма в размере сумма
При этом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «БИГОПТ» неустойки за нарушение срока сборки мебели в сумме сумма не имеется, поскольку соответствующий договор был заключен с ООО «Мастеро», а не с ответчиком ООО «БИГОПТ».
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя в пользу последней суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку он не являлся стороной договорных отношений с ООО «БИГОПТ».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе убытков на приобретение лекарств и посещение врачей, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению срока поставки товара и состоянию здоровья истцов, не установлена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (на 16,18%), то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, и отсутствие представителя при рассмотрении дела судом суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИГОПТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.