Дело № 2-2717/2025
УИД 77RS0010-02-2022-010736-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио, с участием истца фио, его представителя по устному заявлению фио, представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Заявленные исковые требования обосновывал тем, что 05.02.2022 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. По факту залива квартиры ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», в присутствии собственника квартиры, составлен акт от 07.02.2022 № 136, согласно которому, причиной залива является течь запорного устройства «американки» в месте присоединения прибора отопления на кухне. адрес инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, является зоной эксплуатационной ответственности ответчика ГБУ «Жилищник адрес». Согласно заключению специалиста от 28.02.2022 № ЭЗ-02-2022-14 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика были направленны претензии от 11.03.2022 и 04.05.2022 с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако, обе претензии истца остались без удовлетворения. В ответах, полученных истцом на претензии, ответчиком указано, что зона эксплуатационной ответственности в месте, где произошла течь, послужившая причиной затопления квартиры, не относится к зоне обслуживания ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Выбор Строй Проект» в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского фонда реновации жилой застройки (Фонд реновации) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что квартира Фондом реновации истцу не предоставлялась, застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, Фонд реновации не являлся.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что многоквартирный дом (МКД), в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 24.10.2018. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, составляет 3 года, на дату залива гарантийный срок истек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.02.2022 произошел залив квартиры истца.
По факту залива квартиры ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», в присутствии собственника квартиры, составлен акт от 07.02.2022 № 136, согласно которому, причиной залива является течь запорного устройства «американки» («американка - элемент соединения труб с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой, и используется, в частности, в системах водоснабжения) в месте присоединения прибора отопления на кухне.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого № ЭЗ-02-2022-14 от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» были направлены претензии от 11.03.2022 и от 04.05.2022 с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако претензии остались без удовлетворения. В ответах на претензии ответчик указал, что зона эксплуатационной ответственности в месте, где произошла течь, послужившая причиной затопления квартиры, не относится к зоне обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против доводов истца, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» указал, что причиной залива явилась течь запорного устройства «американка» в месте присоединения прибора отопления на кухне. Вместе с тем, установленный в квартире истца радиатор отопления не является общедомовым имуществом, обслуживающим более одной квартиры. Поскольку ответственность управляющей компании определяется до первого запорного устройства, на ГБУ «Жилищник адрес» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба от залива.
Возражая против доводов истца, ответчик ПАО «МОЭК» указал, что в МКД, в котором расположена квартира истца, имеется ИТП (индивидуальный тепловой пункт), обеспечивающий теплоснабжением МКД. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник адрес» является наружная сторона стены ИТП. ПАО «МОЭК» поставляет в точку поставки (наружная стена ИТП № 20-06-0604/211) только ресурс – тепловую энергию, которая посредством оборудования ИТП преобразуется в услуги отопления и ГВС. Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» самостоятельно, с использованием собственного оборудования ИТП, производит коммунальные услуги по отоплению и ГВС на нужды МКД. Надлежащее содержание внутридомовой системы отопления и ГВС находится вне зоны ответственности ПАО «МОЭК».
Определением суда от 13.03.2023 по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».
Согласно выводам из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 30.06.2023, причиной срыва прибора отопления 05.02.2022 в квартире истца явилась потеря механической прочности резьбового соединения компрессионных фитингов.
В системе стояка в квартире истца на дату 05.02.2022 гидравлического удара не было.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива от 05.02.2022 составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа), стоимость имущества, расположенного в квартире истца и пострадавшего в результате залива, составляет сумма (с учетом износа).
Решением Измайловского районного суда адрес от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024, в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Измайловского районного суда адрес от 07.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд адрес.
Судом кассационной инстанции указано на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, в частности экспертных заключений, в связи с чем, рекомендовано суду первой инстанции поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Определением суда от 22.04.2025 по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 12.08.2025, муфта с накидной гайкой «американка» (уплотнительный компрессионный) фитинг), имевшаяся на дату залива 05.02.2022 в месте соединения теплосети (трубопроводов поквартирной разводки) и радиатора отопления (квартирного конвектора) в помещении кухни квартиры истца, не является запорным устройством, а является соединительным элементом радиатора с трубой теплосети, обеспечивающим герметичное разъёмное соединение в системе отопления квартиры.
Причиной разрыва (схода) муфты с накидной гайкой («американки») в месте соединения трубы теплосети и радиатора отопления 05.02.2022 в квартире истца явилась потеря механической прочности соединения вследствие самопроизвольного расслабления (самоотвинчивания) гайки резьбового соединения компрессионных фитингов, вызванного вибрационными и температурными нагрузками в системе отопления. Данный процесс привел к нарушению герметичности соединения и, как следствие, к заливу помещения.
Указанная муфта с накидной гайкой («американка») в месте соединения трубы теплосети и радиатора отопления в помещении кухни квартиры истца, относится к общедомовой системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей организации.
Общедомовые и индивидуальные запорные устройства от общедомового стояка отопления на отводах к квартире истца, которыми перекрывается подача теплоносителя в системе отопления, в том числе, в целом для всех квартир на этаже, где расположена квартира истца, и отдельно на указанную квартиру, расположены в коммуникационной шахте межквартирного коридора на 9-м этаже МКД. Доступ к оборудованию, расположенному в коммуникационной шахте многоквартирного коридора, осуществляется через двустворчатый ревизионный люк, запорные устройства, установленные в створке люка, не препятствуют свободному доступу, как собственнику квартиры № 181 (истцу), так и третьим лицам.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой установлена причина залива, подтверждается наличие и объем повреждений от залива, размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива – срыв прибора отопления 05.02.2022 в квартире истца из-за потери механической прочности резьбового соединения компрессионных фитингов, и данная причина находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 181 по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, в иске к ПАО «МОЭК» надлежит отказать.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма (478 123 +14 777).
Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (492 900 + 10 000) / 2. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и достаточной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 65,28 % от заявленных).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма, стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья фио