Решение по делу № 2-650/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-650/2025 (2-6899/2024;) 16 апреля 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-008946-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 166 496 руб. 82 коп., из которых 97 768 руб. 66 коп. – материальный ущерб, 3 820 руб. 40 коп. - неуплаченные коммунальные платежи, 11 537 руб. 61 коп. - пени по долгу неуплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 544 руб. 66 коп. – упущенная выгода, 7 500 руб. – расходы, понесенные на клининг, 20 325 руб. 49 коп. – проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты; а также судебные расходы в размере 74 848 руб. 29 коп., из которых: 50 000 руб. – расходы на представителя, 7 500 руб. – досудебная оценка, 2 500 руб. – услуги юриста для подготовки и написания искового заявления, 2 000 руб. – частный вызов мастера на изъятие видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, 5 995 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности, 4 036 руб. 29 коп. – почтовые расходы, 1 117 руб. – покупка флэш носителей для предоставления доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает, а ФИО4 принимает во временное пользование за плату <адрес> для использования в целях проживания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу по первоначальному иску, стало известно, что по вине ФИО4 был причинен ущерб квартире, залив кухни-гостиной. Комиссией ТСЖ «Морской Квартал» установлен факт причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не был подписан ФИО4, и ФИО8, ФИО4 и ФИО8 были выселены из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного материального ущерба ИП ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 руб., расходы на составление экспертизы составили 7 500 руб., услуги юриста в размере 2 500 руб.

В свою очередь, при заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был перечислен обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила с опозданием фиксированный платеж за наем в размере 35 000 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору найма жилого помещения обеспечительный платеж возвращается после совершения всех расчетов по найму и передачи квартиры ИП ФИО1 за вычетом компенсации по всем обнаруженным повреждениям, выявленным во время приемки квартиры. Обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. и остаток фиксированного платежа от проживания в размере 14 000 руб. были направлены на частичную оплату ремонтных работ и реставрацию мебели.

Также ИП ФИО1 направила в адрес ФИО4 и ФИО8 претензию о возмещении ущерба, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензию ФИО8 получила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем ИП ФИО1 понесла расходы на почтовые отправления в размере 1 312 руб. 14 коп.

Ввиду залива жилого помещения ИП ФИО1 были понесены расходы на просушку помещения, обработку пола после образования плесени и грибка, а впоследствии ремонтные работы по полной замене пришедшего в негодность ламината на полу, реставрация поврежденной мебели и клининг квартиры в размере 7 500 руб.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении упущенной выгоды, которая заключается в отсутствии возможности сдачи жилого помещения в аренду, ввиду необходимости проведения ремонтных, восстановительных работ, таким образом, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 322 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, указанное встречное исковое заявление было принято судом.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., денежные средства за срок, в который истец по встречному иску не могла проживать в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 833 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4 указано, что в нарушение условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2. договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в случае: использования жилья или его части в нарушение условий договора (п.5.2.1); порчи или разрушения жилья, а также систематического нарушения нанимателем правил эксплуатации жилья и норм поведения, установленных действующим законодательством (п. 5.2.2); нарушения сроков платежей, указанных в п. 3 договора (п. 5.2.3).

Вместе с тем, в случае выявления таких обстоятельств, а также в силу действующего договора (п. 5.3), о досрочном расторжении договора каждая сторона должна предупредить другую сторону не менее чем за 14 дней в письменном виде.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила условия договора найма жилого помещения, в результате чего ответчик незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа и денежные средства, оплаченные за проживания, а всего удерживает денежные средства в размере 54 833 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились представители истца, истец ИП ФИО1, указали, что поддерживают всё изложенное в уточненном исковом заявлении, согласны с выводами судебной экспертизы, уточнили требования в соответствии с доводами судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, указала, что вина в произошедшем заливе фактически не установлена, что подтверждается актом залива, составленным управляющей компанией. Дополнительные расходы, считает, не подлежат удовлетворению, ссылалась на возражения на исковое заявление. Просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в суд в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления о возмещении материального ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ИП ФИО1, а также частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, произвести взаимозачет однородных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает, а ФИО4 принимает во временное пользование за плату <адрес> для использования в целях проживания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу по первоначальному иска, стало известно, что по вине ФИО4 был причинен ущерб квартире, залив кухни-гостиной.

Комиссией ТСЖ «Морской Квартал» установлен факт причиненного вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка с жалобой о протечке, в результате обследования выявлено, что инженерные сети находятся в технически-исправном состоянии, залитие произошло в результате неаккуратного пользования санитарно-техническими приборами. В результате осмотра следует, что имеются следы намокания дверной коробки по полу, намокание ламината в комнате площадью 2кв.м.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели: Свидетель №1 – сантехник, который подписывал акт № о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, которые показали, что акт о заливе был подписан и составлен надлежащим образом, залив произошел, по мнению свидетелей, по вине ФИО4, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласовываются между собой и могут быть рассмотрены и приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, ответчик оспаривал размер ущерба и возможность его минимализации путём замены комплектующих мебели, а не полной замены на новую.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 768 руб. 66 коп., с учетом характера повреждений имущества, пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, ремонт невозможен (необходима полная замена на аналогичное имущество).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Ответчиком оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено электронным платежным документом, обозреваемым судом с мобильного устройства ответчика в судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А в размере 146 768 руб. 66 коп.

ФИО4 была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 должны быть взысканы оплаченные денежные средства за часть месяца, в которую ответчик не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 14 000 рублей (остаток аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 35 000 руб. / 30 дней * 18 дней = 21 000 руб., остаток аванса от проживания составляет 35 000 руб. – 21 000 руб. = 14 000 руб.).

Учитывая взаимозачет однородных требований, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 97 768 руб. 66 коп. (146 768 руб. 66 коп. (расходы по восстановительному ремонту, установленные судебной экспертизой) – 35 000 руб. (сумма обеспечительного платежа) – 14 000 руб. (денежные средства за часть месяца не проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет неуплаченных коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи оплачиваются ФИО4 не позднее 26 числа каждого месяца.

В материалы искового заявления представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 105-107 (оборот). Расходы по оплате коммунальных платежей подтверждаются: счет извещением ТСЖ «Московский квартал» за май 2024 г. в размере 751 руб. 11 коп.; счет-извещение № ПАО «ТГК-1» за апрель 2024 г. в размере 827 руб. 39 коп.; счет-извещение № ПАО «ТГК-1» за май 2024 г. в размере 546 руб. 66 коп.; электроэнергия за апрель 2024 г. счет АО «ЕИРЦ СПб» в размере 263 руб. 70 коп.; электроэнергия за май 2024 г. счет АО «ЕИРЦ СПб» в размере 106 руб. 86 коп.; горячее водоснабжение счет-извещение № ПАО «ТГК-1» за апрель 2024 г. в размере 506 руб. 74 коп.; счет-извещение № ПАО «ТГК-1» за май 2024 г. в размере 126 руб. 68 коп.; холодное водоснабжение и водоотведение за апрель 2024 г. счет АО «ЕИРЦ СПб» в размере 511 руб. 56 коп.; холодное водоснабжение и водоотведение за май 2024 г. счет АО «ЕИРЦ СПб» в размере 182 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что условиями договора найма установлена обязанность ФИО4 не позднее 26 числа каждого месяца оплачивать коммунальные платежи, указанная обязанность не исполнялась ФИО4 и в материалы иска представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, суд усматривает основания для взыскания с ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей в размере 3 820 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки платежей, направляется претензия, если в течение 10 дней оплата не поступает, начисляются пени по ставке 1% за каждый день просрочки.

Претензия направлена АО «Почта России» и получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Поскольку судом установлено, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3 820 руб. 40 коп., то с ФИО4 также подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода взыскания ограничено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 537 руб. 61 коп. на основании п. 3.3 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пеней, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер взыскиваемых расходов по оплате коммунальных платежей составляет 3 820 руб., то суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 пени в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 неполученных доходов за время ремонта пола квартиры и замены мебели (упущенная выгода) в размере 25 544 руб.66 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО1 связывает с предполагаемой прибылью от сдачи квартиры в аренду.

В подтверждение указанных доводов ИП ФИО1 приобщила к материалам дела скриншоты с сайта аренды помещений «Циан», в соответствии с которым, стоимость проживания за сутки в жилом доме, в котором находится квартира, составляет 3 500 руб., заявленная истцом сумма составляет 1 064 руб. 36 коп., что значительно ниже среднерыночной.

Юридический состав убытков, в том числе упущенной выгоды, подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода, исходя из положений ст. 15 ГК РФ представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от распоряжения недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду, если бы его право распоряжения им не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, поскольку не доказана совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ФИО4 Также ИП ФИО1 не представила в суд доказательства, что в спорный период времени к ней обращались потенциальные арендаторы с целью аренды указанной квартиры, таким образом, в указанном случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры, а также неполученными доходами за время ремонта пола квартиры и замены мебели (упущенная выгода) в размере 25 544 руб.66 коп.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании затрат на клининг в размере 7 500 руб. суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Учитывая, что вина причинителя вреда доказана, ущерб имуществу ИП ФИО1 доказан и установлен. С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные на клининг после аренды и потопа в размере 7 500 реблей.

Требования ИП ФИО1 о взыскании 20 325 руб. 49 коп. – процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку только в ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО4 в причинении залива, таким образом, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как вина установлена решением суда, требования о взыскании процентов на будущее время также не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 просит взыскать проценты по иным основаниями, а не за неисполнение настоящего решения суда, тогда как суд выносит решение на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворенные судом требования ИП ФИО1 составляют 78,71% с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 355 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 903 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг юриста по написанию искового заявления в размере 1 967 руб. 75 коп., расходы на вызов мастера в размере 1 574 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 53 коп.

Требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оформление судебной доверенности, а также расходов на отправку корреспонденции, покупку флеш-носителей для предоставления доказательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 почтовых расходов в размере 4 036 руб. 29 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов на покупку флеш-носителей для предоставления доказательств в размере 1 117 руб., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

Остальные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., а также о взыскании денежных средств за часть месяца не проживания в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 833 руб., поскольку ИП ФИО6 в исковом заявлении произведен зачет однородных требований, в соответствии с чем с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 97 768 руб. 66 коп. (146 768 руб. 66 коп. (расходы по восстановительному ремонту, установленные судебной экспертизой) – 35 000 руб. (сумма обеспечительного платежа) – 14 000 руб. (денежные средства за часть месяца не проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 произведен зачет однородных требований.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению, однако, ФИО4 неверно произведен расчет процентов, сумма основного долга и период взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма основного долга составляет 35 000 руб. (сумма обеспечительного платежа) + 14 000 руб. (остаток аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 35 000 руб. / 30 дней * 18 дней = 21 000 руб., остаток аванса от проживания составляет 35 000 руб. – 21 000 руб. = 14 000 руб.). Период взыскания процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), таким образом, с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 8 221 руб. 69 коп.

Расчет произведен по следующей формуле «сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) – 16% ставка, сумма процентов 1 156 руб. 72 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 18% ставка, сумма процентов 1 180 руб. 82 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 19% ставка, сумма процентов 1 068 руб. 36 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) – 21% ставка, сумма процентов 1 827 руб. 46 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) – 21% ставка, сумма процентов 2 988 руб. 33 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов на будущее время с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты суммы основного долга, поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке снижены расходы на восстановительный ремонт на сумму обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, то есть произведен взаимозачет однородных требований, следовательно, настоящим решением суда задолженность истца перед ответчиком по обеспечительному платежу прекращена.

Поскольку удовлетворенные судом встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 составляют 90,75%, то с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истцов о взыскании неустойки, а застройщика о взыскании задолженности по оплате по договору являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть частично прекращены зачетом.

Исходя из обстоятельств дела, природы спорных правоотношений и удовлетворенных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных имущественных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 денежную сумму в размере 155 364 рубля 10 копеек (97 768 рублей 66 копеек + 3 820 рублей 40 копеек + 3 000 рублей + 7 500 рублей + 39 355 рублей +5 903 рубля 25 копеек + 1967 рублей 75 копеек + 1 574 рубля 20 копеек + 4 592 рубля 53 копейки – 8 221 рубль 69 копеек – 1 896 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 97 768 рублей 66 копеек, убытки в виде неоплаченных жилищно-коммунальных платежей в размере 3 820 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на клининг в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 39 355 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 903 рубля 25 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1967 рублей 75 копеек, расходы на вызов мастера в размере 1 574 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 221 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 155 364 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.