УИД: 78RS0006-01-2021-007617-86

05 августа 2022 года Дело №2-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИГИЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИГИЛ» и, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил отменить приказ от 06.08.2021г. №213 о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; расторгнуть соглашение от 06.08.2021г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон; восстановить истца на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика с 07.08.2021г.; обязать ответчика отменить приказ от 06.08.2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за хищение материальных ценностей работодателя; обязать ответчика отменить приказ от 06.08.202г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2021 по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочное время, выходные и праздничные дни в размере 558 441,74 руб.; обязать ответчика уплатить с начисленного дохода истца налог на доходы физических лиц в размере 13% (Том 2 л.д. 151-153).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в ООО «РИГИЛ» с 14.12.2020г. на основании трудового договора от 21.12.2020г. в должности машиниста экскаватора-погрузчика. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая шестидневная неделя. Как указывает истец, сотрудники работодателя оказывали на него давление, вынуждали уволиться. 05.08.2021г. истца вызвали в офис, попросили дать объяснения относительно кражи профлиста. 06.08.2021г. истцу были предъявлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя. Факт кражи профлиста не был установлен сотрудниками полиции, с приказами истец согласен не был, сфотографировал их. После этого, истцу был предъявлен приказ №213 от 06.08.2021г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Находясь под психологическим давлением работодателя, который угрожал истцу уголовным преследованием за кражу профлиста, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку истец не согласен с увольнением по соглашению сторон, полагая свое увольнение вынужденным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИГИЛ» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал, что работодатель вынудил его уволиться, что не ФИО1 оказывали психологическое давление. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались, были изготовлены проекты приказов, которые предъявлялись истцу. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме вплоть до его увольнения по 06.08.2021г. После сверки сторонами расчетов по выплате заработной платы, в т.ч. за сверхурочную работу, 14.05.2021г. истец написал заявление об отсутствии претензий по выплате заработной платы. Кроме того, трудовой договор от 21.12.2020г. является срочным, заключен на период строительства спортивного комплекса в п. Металлострой, работы по строительству которого окончены 30.08.2021г. в связи с указанным обстоятельством, ответчик полагал, что истец не может быть восстановлен на работе. Также, ответчик указал, что по сведениям имеющимся в ООО «РИГИЛ» истец устроился на новую работу 11.08.2021г. в ООО «СК МТО ГРУПП», в связи с чем ответчик полагал, что заработная плата за время вынужденного прогула может взыскана только за период с 07.08.2021г. по 10.08.2021г. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме (Том 1 л.д. 144-147).

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №182 от 21.12.2020г. принят на работу в ООО «РИГИЛ» на должность машиниста экскаватора-погрузчика с 14.12.2020г., рабочее место: (п.1.3 договора. Работа по настоящему договору является основным место работы для работника (п.1.4 договора). Согласно п.1.5 договора, трудовой договор заключается на время строительства объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей», расположенный по адресу: Испытательный срок 1 месяц (п.1.6 договора). В соответствии с п.2.1 договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания – 60 минут в день. Заработная плата устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием, оклад 74 800 рублей (п.3.1. договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца 05 и 20 числа путем перечисления денежных средств на банковскую карту или счет (п.3.2 договора) (Том 1 л.д. 148-150, 152). Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2021г. к трудовому договору №182 от 21.12.2020г. пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (с понедельника по субботу), 40 часов в неделю» (Том 1 л.д. 151).

06.08.2021г. истец уволен из ООО «РИГИЛ» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями (Том 1 л.д. 120).

Истец полагал, что обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 06.08.2021., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.08.2021 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10.09.2021г. (Том 1 л.д. 25), иск поступил в суд 15.09.2021г. (Том 1 л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском о восстановлении на работе 31.08.2021г., однако определением суда 03.09.2021г. исковое заявление было возвращено (иск не подписан) (Том 1 л.д. 223-228).

В силу положений вышеуказанной нормы закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге по вопросу невыплаты в полном объеме заработной платы (обращение №78/7-14154-21-ОБ от 09.08.2021г.), что подтверждается представленным ответом из ГИТ СПб (Том 2 л.д. 108-115), и материалами проверки ГИТ СПб.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в районный суд, принимая во внимание обращения истца за защитой нарушенного права с первоначальным иском в суд в установленный срок, в ГИТ СПб, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска ФИО1 установленного срока на обращение в суд уважительными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Пункт 1 части 1 статьи 77, пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу Трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как указывает истец, 05.08.2021г. им были даны письменные объяснения по поводу профлиста, в которых ФИО1 указал, что видел, как прораб Сергей грузил профлист в газель (Том 1 л.д. 12). По утверждению истца, работодатель настаивал на том, что именно ФИО1 совершил кражу указанного профлиста с территории стройплощадки и пытался его вывезти. Истец факт хищения профлиста отрицал. Как пояснил истец, по данному факту были вызваны сотрудники полиции, истца отвезли в 39 о/п, затем отпустили.

Судом установлено, что 06.08.2021г. истцу работодателем были предъявлены для ознакомления приказы от 06.08.2021г. б/н о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя (Том 1 л.д. 212, 213). Истец с данными приказами был ознакомлен.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, указанные приказы не издавались, были предъявлены истцу в качестве проектов приказов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги приказов (Том 1 л.д. 214-215).

06.08.2021г. ФИО1 и ООО «РИГИЛ» подписали соглашение о расторжении трудового договора №182 от 21.12.2020г. В тот же день 06.08.2021г. издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Том 1 л.д. 216, Том 2 л.д. 21).

Истец, оспаривая соглашение и приказ об увольнении, ссылался на то, что его вынудили подписать данное соглашение о расторжении трудового договора, он находился под психологическим давлением со стороны сотрудников ООО «РИГИЛ», намерения увольняться не имел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Допрошенный свидетель ФИО5, сотрудник ООО «РИГИЛ», показал суду, что ФИО1 находился в его подчинении, брал с него объяснения по факту кражи профлиста. Сам факт кражи профлиста свидетель не видел. ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку были люди, которые видели, как истец вывозил профлист. Данный разговор с истцом проходил в его присутствии, а также в присутствии юриста, начальника отдела кадров и инженера по технике безопасности.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы истца о том, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора свидетель ФИО5 не подтвердил.

Между тем, суд полагает, что предъявление 06.08.2021г. истцу проектов приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за хищение материальных ценностей работодателя свидетельствует о том, что истец против своей воли, не имея намерения увольняться, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно ответ из 30 о/п ОМВД России по Колпинскому р-ну г. Санкт-Петербурга материал проверки КУСП-39/8055 от 05.08.2021г. по сообщению ООО «РИГИЛ» о хищении профлиста на строительной площадке, утрачен.

Доказательств хищения ФИО1 профлиста со строительной площадки ООО «РИГИЛ» ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, суд полагает, требования истца о расторжении соглашения от 06.08.2021г., об отмене приказа об увольнении от 06.08.2021г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказов от 06.08.2021г. б/н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за хищение материальных ценностей работодателя подлежат отклонению, поскольку данные приказы не издавались, в книге приказов не зарегистрированы, были предъявлены истцу в вид проектов приказов, а потому юридической силы не имеют.

При разрешении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности с 07.08.2021г. суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что трудовой договор №182 от 21.12.2020г. заключен между ФИО1 и ООО «РИГИЛ» на время строительства объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей», расположенный по адресу: Испытательный срок 1 месяц (п.1.6 договора). Согласно акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 30.08.2021г. объект «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей», расположенный по адресу: сдан 30.08.2021г. (Том 1 л.д. 218-219).

Указанное обстоятельство истец не оспаривал.

Таким образом, срок действия трудового договора истек 30.08.2021г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец устроился на новую работу 11.08.2021г. в ООО «СК МТО ГРУПП», в связи с чем ответчик полагал, что заработная плата за время вынужденного прогула может взыскана только за период с 07.08.2021г. по 10.08.2021г., суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ответу из ОПФ РФ по СПб и ЛО, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, представленные страхователем ООО «СК МТО ГРУПП» за ноябрь и декабрь 2021г. (Том 2 л.д. 116).

Согласно ответу из ООО «СК МТО ГРУПП» ФИО1 принят на работу в ООО «СК МТО ГРУПП» 01.11.2021г., и уволен 15.12.2021г. (Том 2 л.д. 118-120).

Доказательств того, что истец был трудоустроен 11.08.2021г. ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч. незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула с 07.08.2021г. по 30.08.2021г. включительно (20 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе) подлежит взысканию с ответчика заработная плата из расчета оклада по трудовому договору с дополнительным соглашением (74 800 руб.) и среднедневного заработка 3 297,55 руб. в размере 65 951 рубль (20 * 3 297,55).

Суд полагает представленный ответчиком расчет среднедневного заработка обоснованным, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, суд находит представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (Том 2 л.д. 154) ошибочным и не основанном на законе.

Также, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочное время, выходные и праздничные дни в размере 558 441,74 руб. Истец полагал, что ответчиком не учтены часы работы в выходные и праздничные дни с января по август 2021 года (Том 2 л.д. 158). В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены путевые листы (Том 1 л.д. 44-47, 50-53, 58, 60-73, 75-100, 105-114).

Кроме того, истец, полагая, что ему не в полном объеме выплачивается заработная плата, обратился с данным вопросом к ответчику. После сверки сторонами расчетов по выплате заработной платы, в т.ч. за сверхурочную работу, 14.05.2021г. истец написал заявление об отсутствии претензий по выплате заработной платы (Том 1 л.д. 217).

Также, истец обращался в ГИТ Санкт-Петербурга по вопросу невыплаты в полном объеме заработной платы. ГИТ СПб проведена внеплановая документарная проверка ООО «РИГИЛ», по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений, в т.ч. установлен факт задержки выплаты заработной платы ФИО1 за апрель и июнь 2021г. Предписание ООО «РИГИЛ» исполнено (Том 2 л.д. 18-20, Том 1 л.д. 109-115).

Ответчик против указанных доводов истца возражал, указав, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет по день увольнения 06.08.2021г. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (Том 2 л.д. 26-33), путевые листы (Том 1 л.д. 153-211).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 113 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 99 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу положений статьи 100 Трудового Кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, -трудовымдоговором.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Судом установлено, что ФИО1 дополнительным соглашением №1 от 15.05.2021г. к трудовому договору №182 от 21.12.2020г. установлена шестидневная рабочая неделя (с понедельника по субботу), 40 часов в неделю» (Том 1 л.д. 151).

Довод истца о том, что он работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени и ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в сверхурочное время, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в счет оплаты работы в выходные, праздничные дни удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с января по август 2021 года истцу произведена оплата заработной платы в полном объеме.

Представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени суд не принимает во внимание в подтверждение доводов истца о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, поскольку, в соответствии с действующим законодательством только табель учета рабочего времени, составленный работодателем в установленном порядке, является подтверждением отработанного времени работником за указанный период и является основанием для начисления заработной платы работнику.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы составлены им в одностороннем порядке, не содержат подписей уполномоченных лиц, а также обязательных реквизитов и информации, требуемой согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в связи с чем к данным доказательствам суд относится критически.

Кроме того, согласно выписке из электронной книги приказов ООО «РИГИЛ» в отношении ФИО1 за период его работы в Обществе не было издано ни одного приказа о привлечении его к сверхурочной работе (Том 1 л.д. 214-215). Согласие о привлечении истца к сверхурочной работе ФИО1 не предоставлял. Заявление от истца работодателю о привлечении к сверхурочной работе также не подавалось.

Иных доказательств в подтверждение довода о работе в сверхурочное время, выходные и праздничные дни истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд полагает, что подлежат отклонению требования истца об обязании ответчика уплатить с начисленного дохода истца налог на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в силу закона работодатель обязан уплачивать налоги на доходы физических лиц.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей. Заявленную истцом денежную сумму в размере 30 000 рублей суд считает завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 478 рублей 53 копейки (2 178,53 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИГИЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 06.08.2021 года из ООО «РИГИЛ» по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным, изменить дату увольнения на 30.08.2021 года, формулировку увольнения (основание прекращения трудового договора) – на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ: увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать с ООО «РИГИЛ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2021г. по 30.08.2021г. в размере 65 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИГИЛ» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2 478 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022 года.

Судья Лещева К.М.