Решение по делу № 2-3844/2024 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-402/2025

59MS0087-01-2024-002035-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22977 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 889,31 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа, Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте https://privsosed.ru/. Порядок заключения Договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 Общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных. При заключении Договора копия паспорта должником не представлялась, Заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у Заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный в Электронной форме телефонный номер Клиента. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № (далее - Договор цессии). По условиям Договора цессии Истцом получены права (требования) по вышеуказанному Договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №1 к Договору цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором Заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Истцу, путем направления уведомления на адрес регистрации Заемщика простым письмом через АО «Почта России», указанный в заявке как контактный. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет <данные изъяты> руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет <данные изъяты> руб. Начисление процентов по займу произведено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,3 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом. Ранее судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» с встречным иском. ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования обосновывает тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират» не заключал, номер мобильного телефона, с помощью которого стало возможно подтверждение заключения сделки, как и счет, на который переводились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ему не принадлежат. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают незаключение указанного договора займа, а именно: согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора займа, абонентский № находился в пользовании ФИО1; СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления о неправомерном доступе неустановленного лица в личный кабинет ФИО3 на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период доступ в личный кабинет ФИО3 был утрачен, неустановленное следствием лицо, воспользовавшись номером телефона, сменило коды доступа в личный кабинет и воспользовавшись персональными данными ФИО3, оформило онлайн несколько займов; согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Триумвират» перечислило сумму займа ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 27.07.2004г.р. В связи с чем, просит признать указанный договор займа незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка).

Определением судьи Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Триумвират», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на требованиях. Письменных возражений относительно встречного требования не представил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц - ООО «ТЕЯ», ООО МКК «Триумвират», третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, письменных возражений относительно требований не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает, что в иске ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» следует отказать, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 заключили договор займа №. При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа, Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте https://privsosed.ru/. Порядок заключения Договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 Общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.

Денежные средства перечислены на счет №, указанный в Индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае погашения займа в указанный срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день. В иных случаях, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых (п.4 Договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа и <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа (п.6 Договора).

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п.12 Договора).

Оферта на предоставление займа принята заемщиком ФИО3 с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Триумвират» уступлены права требования по Договору № ООО «Киберколлект».

Согласно расчету, представленному Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Триумвират» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о получении неустановленными лицами неправомерного доступа к персональным данным личного кабинета Госуслуг и оформлении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, о чем свидетельствует его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следователем СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО3 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из материалов уголовного дела также следует, что при оформлении микрозайма через личный кабинет ФИО3 на «Едином портале Госуслуг» для получения смс-сообщения с кодом подтверждения был указан абонентский номер телефона №. Данный номер также был указан при заключении договора займа с ООО МКК «Триумвират» в качестве номера телефона Заемщика.

Из первоначального иска следует, что произведен перевод суммы <данные изъяты> рублей на номер карты № на имя ФИО3

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО3 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из показаний ФИО3, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он обнаружил почтовое извещение о том, что на его имя в почтовом отделении находятся два заказных письма и ему необходимо их получить. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получил два письма. Открыв первое, он обнаружил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района, о взыскании с него, как с должника, задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберколлект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Триумвират» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во втором конверте он обнаружил два уведомления. Одно уведомление было о состоявшейся уступке прав требования, где его уведомляли о том, что в связи с заключением между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» уступил цессионарию права требования его просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и все другие права, связанные с договором. Также была указана сумма уступающих прав <данные изъяты> рублей. Также в указанном уведомлении было указано, что на основании договора уступки он обязан исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности по договору посредством перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Во втором уведомлении его уведомляли о том, что согласно договору переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МКК Универсального финансирования» переуступило ООО ПКО «Айди Коллект» права требования его задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что данные займы он не брал, никакие заявки, а также документы на получение займа в микрофинансовые организации, не отправлял. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд для выяснения данного вопроса. В мировом суде судебного участка он написал заявление об отмене взыскания с него суммы задолженности по одному микрозайму. После чего он обратился в отделение полиции, где написал заявление. Дополняет, что на тот период времени он ни на каких сайтах не регистрировался, никакие покупки на сайтах не оплачивал, заказы не оформлял путем предоставления своих персональных данных. Свои персональные данные в сети интернет никуда не вводил. Ранее также займы в микрофинансовых организациях не брал, свои анкетные данные не оставлял. Кто-либо из родственников и близких людей не могли воспользоваться моими данными для оформления микрозайма, так как его семья не испытывает финансовые трудности. На данный период времени он не может вспомнить, приходили ли ему какие - либо смс-сообщения с кодами доступа в ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже много времени. Однако, когда он в начале ДД.ММ.ГГГГ года попытался зайти в личный кабинет на портале госуслуг с помощью старого пароля, то не смог это сделать. Выходила надпись «неправильный логин/пароль». Хотя примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года он периодически заходил в личный кабинет на ЕПГС по старому паролю и вход всегда осуществлялся без каких-либо проблем. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на ЕПГС он больше не заходил. После этого он обратился в налоговую <адрес>, где ему восстановили доступ в личный кабинет на ЕПГС. После обращения в отделение полиции с заявлением, была просмотрена история в его личном кабинете на ЕПГС, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты был обнаружен сторонний вход с IP адреса №. С указанного IP адреса были осуществлены входы на портал АО «ОКБ» ucbreport.ru (объединенное кредитное бюро), в Автоматизированную систему предоставления кредитных отчетов субъектам кредитных историй, авторизованных в ЕСИА, в систему ООО МФК «ВЭББАНКИР», в систему личного кабинета МКК Академическая. Сам он в данные системы на портале госуслуг не заходил, никакие заявки в микрофинансовые организации не отправлял. Также поясняет, что при регистрации личного кабинета на Едином портале госуслуг он использовал абонентский номер телефона № При регистрации личного кабинета на Едином портале госуслуг он указывал электронную почту <данные изъяты> Двухфакторную аутентификацию для доступа к личному кабинету на Едином портале госуслуг он не устанавливал. Он допускает, что путем взлома его личного кабинета на портале госуслуг, неустановленное лицо, воспользовавшись его персональными данными, оформило на его имя микрозаймы. Доступ к своему мобильному телефону имеет только он, доступ осуществляется с помощью отпечатка пальца или графического ключа. Какой графический ключ установлен на его телефоне, он никому не говорил. Также сотрудниками полиции ему было предоставлено заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, где в анкетных данных был указан номер телефона, которым он пользовался ранее №. Допускает, что данный номер телефона ранее был привязан к его личному кабинету на ЕПГС. На данный момент у него в пользовании другой номер телефона, которым он пользуюется уже в течении 3 лет. Также в заявлении указана не его электронная почта - <данные изъяты>. Данной электронной почты у него никогда в пользовании не было. Кому она может принадлежать, ему не известно. Также указано неправильное название организации, где он работает и адрес места работы.

Из заявления на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные ФИО3, вместе с тем номер телефона № на ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, что следует из информации ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с ответом АО «ТБанк» между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ООО МКК «Триумвират».

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком ФИО3

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не представлены доказательства в обоснование возражений.

Добросовестность действий заемщика подтверждается его обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении него, когда ему стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора незаключенным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом (ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ») не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО3 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ФИО3 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО3, а сумма займа не была ответчиком получена от третьего лица, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, ООО МКК «Триумвират» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию незаключенным, а первоначальные исковые требования ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Триумвират» и ФИО3 (<данные изъяты>), незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова