Судья – Марченко И.В. Дело 33а-9525/2023 А-180а

24RS0013-01-2023-001194-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 (десять) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение: в течение срока административного надзора являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях культуры и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних и посещение мест детских массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. наименование, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 лет и введении ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывание в образовательных учреждениях, учреждениях культуры и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних и посещение мест детских массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний был осужден приговором Центрального районного суда г. наименование от 17 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. К отбытию назначено, с учетом положений ст. 64 УК РФ, 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт изменить, смягчить срок административного надзора, сделать послабление по ограничениям. Аргументируя свою позицию, указал на то, что совершение им в период отбывания наказаний дисциплинарных нарушений в вину ему поставлено быть не может, так как проступки допускал намеренно, с целью его перемещения в отдельные камеры во избежание контактов с другими осужденными. Кроме того, установленные административные ограничения создают препятствия в его социализации, возможности создания семьи и трудоустройству по вахтовому методу.

Представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний приговором Центрального районного суда г. наименование от 17 ноября 2021 года был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также в отношении двух лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенное в отношении двух и более лиц). Ему назначено наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, определен п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Ввиду изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении срока вводимого применительно к ответчику наблюдения. При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеют правового значения при определении продолжительности надзора и обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности (в том числе мотивы совершения проступков), поскольку основанием для установления наблюдения выступает сам факт осуждения за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, судебная коллегия находит подлежащим корректировке содержащийся в абзаце 2 резолютивной части решения срок административного надзора путем замены указания «но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости» на фразу «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания». Это обусловлено тем, что именно такая формулировка предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обозначении срока наблюдения для лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 названного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора упомянутых административных ограничений. При выборе видов указанных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступления и объект противоправного посягательства, а также данные, характеризующие его личность. Более того, такие административные ограничения как запрет выезда за установленные судом пределы территории и обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - предусмотрены п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 2 настоящей статьи их установление в сложившейся ситуации (ввиду наличия у ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего) является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Приведенные же апеллятором мотивы для исключения введенных ограничений (возможность возникновения трудностей при устройстве на работу по вахтовому методу и исполнении обязанностей родителя в случае рождения детей) носят предположительный (вероятностностный) характер, а потому приняты быть не могут. При этом в дальнейшем, при возникновении обстоятельств, обуславливающих объективную необходимость выезда за пределы г. наименование или посещения образовательных учреждениях, учреждениях культуры и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, ФИО1 не лишен возможности в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Закона обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений или в орган внутренних дел с просьбой о получении соответствующего разрешения.

Более того, ответчик вправе впоследствии, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции «Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.