Гражданское дело № 2-360/2023

62RS0019-01-2023-000285-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Рыбное Рязанская область

Рыбновский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО НБК «Юмани» о признании договора незаключенным, защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, в конце марта 2022 года руководителю по месту работы истца позвонили представители микрофинансовой организации и сообщили, что у нее имеется непогашенная кредитная задолженность. Однако, истец никогда не имела кредитных задолженностей и займов перед микрофинансовыми организациями. Поэтому через сайт «Госуслуги» истцом был сделан запрос Кредитной истории в АО «НБКИ», ООО «БКИ Эквифакс», ООО «КБ Русский Стандарт», где узнала о том, что на имя истца оформлено множество займов в микрофинансовых организациях, часть из которых погашена, а по другим имеется задолженность. От имени ФИО1 заключены договоры займа с микрофинансовыми организациямиООО МКК «ЗАЙМ77», ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Кватро», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Ун-Финанс». Однако с данными организациями истец никогда не заключала кредитных договоров либо договоров займа, денежных средств не получала и не оплачивала в счет исполнения данных займов. Регистрацию на сайтах для получения займов истец не проходила. Истец позвонила по телефонам, указанным на сайтах Микрокредитных организаций и выяснила, по какому номеру телефону происходило подтверждение и регистрация на сайте, а именно - <***>. Данный номер телефона принадлежит бывшему молодому человеку истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 30.03.2022 г. истец обратилась в отделение полиции с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, что подтверждается талоном-уведомлением №535 от 30.03.2022 г. Паспорт истца всегда находился дома, она его не теряла, никому не передавала. Однако, ФИО2 проживал с истцом совместно, и воспользовался ее паспортом без ее ведома и разрешения. Истец не давала ему согласия и разрешения на получение займа на ее имя, он сделал это самовольно и обманным путем. Истец договоры займов не подписывала, по номеру телефона не подтверждала, не была ознакомлена ни с одним документом, своего согласия с условиями Договора не давала, никакое лицо на совершение подобных действий не уполномочивала, доверенность не выдавала, денежные средства не получала. В связи с вышеизложенным истец обратилась с исковым заявлением к вышеуказанным микрокредитным организациям о признании договором займов незаключенными в Рыбновский районный суд Рязанской области. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению. В материалы дела была представлена микрокредитными организациями банковская карта Юmoney, номер карты 5106211101579709, срок до 12/24, владелец Anastasia Konopkina, на которую вышеуказанные микрокредитные организации на имя истца перечисляли заемные денежные средства. Однако, ФИО1 данная карта не принадлежит, она ее не оформляла, никогда не использовала. Согласно ответу ответчика, открытие и использовании карты осуществлялось дистанционно посредством сети Интернет, в платежном сервисе «Юмани» был открыт кошелек №4100117421116523, владельцем которого была истец, были указаны ее паспортные данные. К кошельку был привязан адрес электронной почты maxo7574@mail.ru Идентификация пройдена с использованием номера телефона <***>, который привязан к кошельку. Указано, что через компанию Мегафон был пройдена идентификация клиента. Именные банковские карты ЮManey выпускаются путем заполнения клиентом заявки в интерфейсе Кошелька. Банковская карта №510621/9709 выпущена в качестве дополнительного средства управления Кошельком №4100117421116523 (баланс карты и Кошелька синхронизированы). При заказе карты клиент указал адрес доставки 192241 <...>. Карта успешно получена клиентом (почтовый трекинг 12709264573576). Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказное письмо 12709264573576 в ОПС Санкт-Петербург 192241 28.12.2021 г. по упрощенной системе вручения посредством простой электронной подписи (ПЭП смс) ФИО3, отметка о доверенности отсутствует. Документ, подтверждающий выдачу почтового отправления 12709264573576, ФИО1 в ОПС не предъявлены. Согласно ответу от 16.01.2023 г. УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области смс-сообщении о поступлении почтового отправления №12709264573576 ФИО1 было направлено на номер <***>. Также по запросу Рыбновского районного суда Рязанской области было установлено, что номер телефона <***> принадлежит ФИО2

Таким образом, в платежном сервисе «Юмани» был открыт кошелек №4100117421116523, идентификация в котором пройдена с использованием номера телефона <***>, который принадлежит иному лицу нежели истец, а именно ФИО2 Именно он, ФИО2, оформил и направил заявку ответчику на выпуск именной банковской карты ЮManey Банковская карта №5106211101579709 выпущена в качестве дополнительного средства управления Кошельком №4100117421116523, которую успешно в почтовом отделении получил ФИО2

Истец ФИО1 договор на оформление и выпуск данной карты не подписывала, по номеру телефона не подтверждала, не была ознакомлена ни с одним документом, своего согласия с условиями Договора не давала, никакое лицо на совершение подобных действий не уполномочивала, доверенность не выдавала, банковскую карту не получала и не использовала.

Поскольку истец не проходила регистрацию/идентификацию в платежном сервисе «Юмани», кошелек не открывала, заявку на выпуск банковской карты не направляла, то договоры на открытие и обслуживание кошелька №4100117421116523 в платежном сервисе «Юмани» и банковской карты Юmoney №5106211101579709 являются недействительными.

Данные договоры/заявки на открытие и обслуживание кошелька в платежном сервисе «Юмани» и банковской карты Юmoney были оформлены в электронной форме и подписаны от имени истца простой электронной подписью, полученной ФИО2 при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом ответчиком для заключения гражданско-правовых сделок.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайтах и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно истцом самой, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит. Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера или иного идентификатора. Однако, номер телефона <***> истцу не принадлежит.

Таким образом, ответчик халатно отнесся к установлению личности Клиента, не удостоверился, что именно ФИО1 планирует заключить спорные договоры и подала соответствующие заявки.

31.10.2022 г. истец обратилась с заявлением (претензией) к ответчику, где просила признать договор на выпуск и обслуживание банковской карты Юmoney, номер карты 5106211101579709, срок до 12/24, владелец Anastasia Konopkina, заключенный между ФИО1 и ООО НКО ЮМани незаключенным, что подтверждается копией заявления от 26.10.2022 г. и почтовой квитанцией об отправке от 26.10.2022 г.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом не произвел идентификацию личности Клиента, в связи с чем кошелек и банковская карта использовались иным лицом.

На основании изложенного, истец не обращалась к ответчику за открытием кошелька и получением банковской карты ЮMoney, договор не заключала, банковскую карту и кошелек не использовала, оферту и/или ее акцепт не направляла, поэтому имеются все основания для признания вышеуказанного договора незаключенным.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не произвел идентификацию личности Клиента, на имя истца было оформлено множество займов с использованием спорной банковской карты; истцу, ее родственникам, коллегам по работе постоянно звонят из ФМО или коллекторских агентств и требуют оплатить займ, истцу отказывают в выдаче кредитов, ссылаясь на плохую кредитную историю, истец вынуждена доказывать, что не получала заемные денежные средства, истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца были нарушены, в связи с чем истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик без согласия истца использует ее персональные данные: ФИО: ФИО1, дату ее рождения: 09.08.1998 г., данные ее паспорта гражданина РФ: серия <...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата выдачи 03.10.2018 г., а также адрес ее регистрации: <...>, о чем самостоятельно указывает в ответе №НКО/1-23021-22 от 08.11.2022 г. Ответчик без согласия истца-субъекта персональных данных передал иному лицу банковскую карту №5106211101579709, выпущенную на имя истца. Таким образом, ответчик не только незаконно использовал персональные данные истца, но и передавал их третьему лицу. Третье лицо в свою очередь передавало данные банковской карты в кредитные организации для оформления договоров займа. Вследствие чего персональные данные истца стали известны неограниченному числу третьих лиц. Истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО НКО «ЮМани», то есть не является субъектом, персональные данные которого могли с его согласия обрабатываться вышеуказанным юридическим лицом.

С учетом изложенного, просит суд:

1. Признать договор об использовании предоплаченной банковской карты ЮMoney. №5106211101579709 (Кошелек в платежном сервисе «Юмани» №4100117421116523) между ФИО1 и ООО НКО «ЮМани» незаключенным.

2. Обязать ООО НКО «ЮМани» удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их незаконную обработку.

3. Взыскать с ответчика ООО НКО «ЮМани» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика ООО НКО «ЮМани» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Центр Альтернативного финансирования».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АЕГ»».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО НБК «ЮМани» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку НКО действовала в соответствии с требованиями закона и не нарушала прав истца. НКО не нарушала требования закона к проведению идентификации клиента. Законодательством не предусмотрена обязанность при приеме на обслуживание или проведение идентификации клиента запрашивать у него или других лиц, доказательств того, что номер телефона, указываемый клиентом при регистрации, принадлежит клиенту. Так как клиент подтверждает номер телефона при регистрации, предполагается, что этот номер клиента и принадлежит ему. При регистрации в сервисе Кошелька №4100117421116523 клиентом указаны: адрес электронной почты maxo7574@mail.ru и номер телефона <***>. Контактные данные успешно подтверждены путем ввода клиентом корректных одноразовых кодов в процессе регистрации Кошелька, о чем в програмно-аппаратном комплексе НКО имеются подтверждающие лог-файлы. Таким образом, клиентом были созданы авторазационные данные, являющиеся ключом простой электронной подписи в соответствии с п. 4.23 Соглашения. По заявке клиента НКО выпустила и направила клиенту карту Почтой России по адресу, указанному клиентом. Вручение письма должно осуществляться Почтой России при условии подтверждения личности получателя. Не смотря на то, что Почта России указала в своем ответе на подтверждение вручения письма иному, чем владелец Кошелька, лицу, карта была успешно активирована в интерфейсе Кошелька. НКО не нарушала права истца как субъекта персональных даных. Истец обращался в НКО с просьбой предоставить информацию о Кошельке, операциях, совершенных с их использованием, признать договор незаключенным. В ответном письме НКО предоставила запрошенную информацию и сообщила ФИО1 об удовлетворении ее просьб. Обработка данных истца в целях исполнения соглашений и не осуществляется НКО с даты закрытия кошелька. В действиях НКО отсутствуют нарушения каких-либо прав истца. НКО не является кредитором истца по договорам потребительского кредита (займа), участие в одобрении заявок не принимала. НКО не располагает информацией о договорах потребительского кредита (займа), иных договорах, заключаемых клиентом с третьими лицами; об обязанности отправителя перевода перед клиентом, во исполнение которых отправитель перечислил денежные средства. НКО не знает и не обязана знать по каким договорам микрофинансовые организации перечислили денежные средства на Кошелек ФИО1, оформлялись ли они самим истцом или третьими лицами без ее ведома. НКО не является организацией, при содействии которой получены заемные средства; заявки оформляются на сайтах микрофинансовых организаций, где заемщик вправе указать номер карты любого эмитента. Полагает, что основания для удовлетворения требований к НКО отсутствуют.

Представитель третье лица ООО «АЕГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что ООО МКК «Кредиска» уступило право требования возврата просроченной задолженности ООО «АЕГ» по договору займа №0276628814 от 15.01.2022 на сумму 12 000 руб. После перехода прав по кредитному договору ООО «АЕГ» не получало какой-либо информации, указывающей на недействительность кредитного договора, ни от истца, ни от Цедента. Обществом не усматривается аргументированных доводов, подтвержденных доказательствами об отсутствии согласия истца на использование ее паспортных данных посторонним лицом. Истец не приводить доводов, из которых следует обязанность ООО НКО «Юмани» производить проверку принадлежности телефонного номера физическому лицу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО МК «Займ 77», ООО МК «Каппадкокия», ООО МК «Кватро», ООО МК «КРЕДИСКА», ООО МК «Ун-Финанс», ООО «ФИО2, ООО «Центр Альтернативного финансирования» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец через сайт «Госуслуги» сделал запрос Кредитной истории в АО «НБКИ», ООО «БКИ Эквифакс», ООО «КБ Русский Стандарт.

Согласно представленной кредитной истории от имени ФИО1 имеются заключенные договоры займа с микрофинансовыми организациямиООО МКК «ЗАЙМ77», ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Кватро», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Ун-Финанс» (т.2 л.д. 131-213).

13 июля 2022 года Рыбновским районным судом Рязанской области принято к производству исковое заявление ФИО1 о признании договоров с ООО МКК «ЗАЙМ77», ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Кватро», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Ун-Финанс» не заключенными (т.1 л.д. 59-62).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиками - микрокредитными организациями было предоставлена информация о том, что денежные средства перечислялись займодавцами на банковскую карта Юmoney № 5106211101579709, открытую на имя владельца Anastasia Konopkina, на которую вышеуказанные микрокредитные организации на имя истца перечисляли заемные денежные средства (т.3 л.д. 13-25, 28-44)

20.20.2022 года истец направила ООО НКО Юмани заявление, в котором просила признать договор на выпуск и обслуживания карты № 5106211101579709 незаключенным (т.1 л.д.41-43).

В ответ на данное заявление, ООО НК «ЮМани» сообщили, что в платежном сервисе «Юмани» был открыт кошелек №4100117421116523, владельцем которого была истец, были указаны ее паспортные данные. К кошельку был привязан адрес электронной почты maxo7574@mail.ru Идентификация пройдена с использованием номера телефона <***>, который привязан к кошельку. Указано, что через компанию Мегафон был пройдена идентификация клиента. Именные банковские карты ЮManey выпускаются путем заполнения клиентом заявки в интерфейсе Кошелька. Банковская карта №510621/9709 выпущена в качестве дополнительного средства управления Кошельком №4100117421116523 (баланс карты и Кошелька синхронизированы). При заказе карты клиент указал адрес доставки 192241 <...>. Карта успешно получена клиентом (почтовый трекинг 12709264573576). В связи с получением заявления Кошелек №4100117421116523 был закрыт.

Правилами выпуска и обслуживания предоплаченных банковских карт ЮMоney определен порядок заключения договора в отношении моментальной карты, которым предусмотрено следующее. Совершение Клиентом конклюдентных действий, направленных на получение Моментальной карты в месте распространения Моментальных карт НКО или уполномоченным НКО лицом, признается офертой Клиента о заключении Договора на изложенных в настоящих Правилах условиях, адресованной НКО. Предоставление НКО или уполномоченным НКО лицом Моментальной карты Клиенту признается акцептом НКО оферты Клиента и подтверждением факта заключения Договора.

Из Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса ЮMоney, утвержденного решением Правления ЮМани, которое является неотъемлемой частью Правил следует, что при заключении настоящего соглашения клиенту предоставляется неперсонифиницированный кошелек (п. 4.2). Моментом неперсонифиницированного Кошелька статуса персонифицированным является момент подтверждения Клиентом с использованием Кошелька достоверности своих идентификационных данных (4.5.)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление на заключение договора на выпуск и обслуживания карты подавалась через сайт с указанием своих личных данных и контактных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, паспортных данных. Пластиковая карта была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении посредством Почты России (почтовый трекинг 12709264573576).

Идентификация клиента была пройдена с использованием номера телефона <***>, который привязан к кошельку.

Согласно ответу на запрос суда УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области смс-сообщение о поступлении почтового отправления № 12709264573576 ФИО1 было направлено на <***> (т.1 л.д. 121).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный номер, зарегистрированный в ПАО "МТС", в период с 18.02.2016 по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: Россия, Н.п. Итальянская, 12 (т.1 л.д. 112)

Таким образом, данный номер телефона истцу никогда не принадлежал и ею не использовался. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом телефонного номера <***>.

ФИО1 при регистрации в ОПС для получения почтовых отправлений указала телефон <***> (т.1 л.д.120), следовательно, данный номер телефона является подтверждением личности ФИО1 при получении почтовых отправлений.

Из сообщения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что почтовое отправление № 12709264573576 было получено ФИО3, отметка о доверенности отсутствует (т.1 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо достоверных сведений о том, что при заключении спорного договора на выпуск и обслуживание предоплаченной банковской картой, ответчиком надлежащим образом была соблюдена процедура заключения данного договора, в том числе по надлежащему установлению личности заявителя, его идентификация, ограничившись лишь для удостоверения личности последнего направлением на представленный номер телефона, смс-сообщения, в следствие чего спорный договор фактически был заключен не с истцом, а с иным третьим лицом, действовавшим от ее имени, но вопреки и без согласия последней.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что данным лицом, является ее бывший молодой человек ФИО2, который проживал с ней и воспользовался ее паспортными данными.

По данному поводу она обращалась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением №533 от 30.03.2022 года (т.1 л.д. 26). 05.04.2022 года УУП 64 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.26-27).

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что надлежащих доказательств того, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении договора на выпуск и обслуживание предоплаченной банковской карты ответчиком не представлено, соответственно, ФИО1 не выражала своего согласия на заключение данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанный договор на выпуск и обслуживание предоплаченной банковской карты признанию незаключенным.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их незаконную обработку, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон «О персональных данных регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ч.1 ст. 9 3 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1, 5 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (ETS N 108) (заключенной в Страсбурге 28.01.1981 г.) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица. В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик без согласия истца-субъекта персональных данных передал иному лицу банковскую карту №5106211101579709, выпущенную на имя истца. Таким образом, ответчик не только незаконно использовал персональные данные истца, но и передавал их третьему лицу. Третье лицо в свою очередь передавало данные банковской карты в кредитные организации для оформления договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик, направил по поступившему ему заявлению, пластиковую карту, которая получена не истцом, а иным лицом. Вместе с тем, данная пластиковая карта, кроме фамилии и имени латинскими буквами, иной информации не содержит, в связи с чем по ней невозможно идентифицировать конкретное лицо.

Кроме того, согласно сообщению ООО НКО «Юмани» Кошелек закрыт с момента получения заявления истца, в связи с чем ее персональные данные, указанные в заявлении не обрабатываются.

Поскольку ответчиком, не были переданы какие-либо персональные данные истца, как конкретному лицу, так и неопределенному кругу лиц, а также в настоящее время их обработка прекращена ответчиков в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований истца в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в действиях ответчика самого события правонарушения (передачи персональных данных), освобождает от ответственности за причинение морального вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что в результате действий ответчика, на ее имя было оформлено множество займов с использованием спорной банковской карты, у нее испортилась кредитная история, и как следствие ей не выдают кредиты, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не является стороной в кредитных отношениях истца и микрокредитных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО НБК «Юмани» - удовлетворить частично.

Признать договор об использовании предоплаченной банковской карты ЮMoney. №5106211101579709 (Кошелек в платежном сервисе «Юмани» №4100117421116523) между ФИО1 и ООО НКО «ЮМани» незаключенным.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>