УИД 50RS0026-01-2025-001451-52
Дело №2-4939/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дипломатической академии МИД России к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о предоставлении образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дипломатической академии МИД России обратился в суд с иском к ответчику с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении образовательных услуг в размере 79 625,81 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты образовательных услуг с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда и неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4 022 рублей.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг. В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется оказать образовательные услуги, а ответчик оплатить обучение по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре. Оплата за год обучения производиться путем перечислением на лицевой счет истца денежных средств (п.4.5). Оплата за последующие годы обучения производиться Аспирантом до 01 октября текущего года. С ДД.ММ.ГГ ответчиком допущена задолженность по оплате обучения за 2025 год. Пунктом 4.6 договора установлено, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности.
В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму основного долга и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось обращением в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд возражения в которых просил в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг.
В соответствии с п.1.1 Договора Академия приняла на себя обязательства по обучению Аспиранта по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (форма обучения - очная).
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость обучения составляет 1 020 000 рублей.
Согласно п. 4.2 оплата осуществляется ежегодно в размере 340 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4 Договора срок оплаты производиться не позднее ДД.ММ.ГГ. Оплата за последующее обучение по договору за ДД.ММ.ГГ года производиться до ДД.ММ.ГГ текущего года.
В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за год обучения производиться путем перечислением на лицевой счет истца денежных средств.
Как следует из пояснений истца, со стороны ответчика допущена задолженность по оплате обучения за ДД.ММ.ГГ год.
Приказом Академии от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 был отчислен из Академии с ДД.ММ.ГГ в связи невыполнением обязанности по оплате.
В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму основного долга и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. За каждый день просрочки сроков указанных в п.4.4 Аспирант обязан выплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности.
Таким образом, задолженность по договору составляет 79 625,81 рубль.
Расчет неустоййки, представленный истцом в соответствии с п. 4.6 договора, судом проверен, является арифметически верным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что свои обязательства ответчик по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, поскольку не осуществил платежи своевременно, на что была начислена неустойка, тогда как истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств обратного суда в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обучения в размере 79 625,81 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты обучения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата решения суда) в размере 47 377,42 рублей (79 625,81руб. х 238 дней х 0,25% = 47 377,42 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств.
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным оснований для снижении размера неустойки не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает нестойки несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в досудебном порядке исполнить требование потребителя, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дипломатической академии МИД России - удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу Дипломатической академии МИД России (ИНН №) сумму задолженности задолженность по оплате обучения в размере 79 625,81 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты обучения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 377,42 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ