77RS0033-02-2025-013590-78

Дело № 2-622/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.02.2025 г. по 11.09.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявления указал, что 22.11.2024 года истец, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort&Spa Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, д. 253-1-1 на период с 03.08.2025 г. по 14.08.2025 г. Подтверждение бронирования № 20250803-31080-315138469. Стоимость забронированных услуг в отеле составило сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. 16.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и о возврате денежных средств. В установленные сроки, указанные в п. 6.9. договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, денежные средства в адрес истца не поступали.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что основную сумму ответчик вернул ей 09.10.2025 г., после подачи иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где ссылался на то, что денежные средства истцу возвращены, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседание установлено, что 22.11.2024 года истец, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort&Spa Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, д. 253-1-1 на период с 03.08.2025 г. по 14.08.2025 г. Подтверждение бронирования № 20250803-31080-315138469..

Стоимость забронированных услуг в отеле составило сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

16.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и о возврате денежных средств.

В установленные сроки, указанные в п. 6.9. договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, денежные средства в адрес истца не поступали.

Из представленных возражений ответчика следует, что при зачислении оплаты от физически лиц с платежных карт или счетов, для ООО «Анапское взморье» как клиента банка ПАО Сбербанк установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере 1,4% от суммы операции оплаты, в связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № 8053206 в сумме сумма, банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере сумма (232 740 * 1,4%).

10.10.2025 г. ответчиком денежные средства, внесенные по бронированию № 8053206 в качестве предоплаты, были возвращены, с учетом удержанной комиссии торгового эквайринга, что подтверждается копией кассового чека № 114 в размере сумма, что не оспаривалось стороной истца.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, однако решение о взыскании указанной суммы в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими в сумме сумма за период с 03.03.2025 г. (по истечении 45 календарных дней с даты отказа от исполнения договора) по 11.09.2025 г.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленного штрафа, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные суммы в размере сумма в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья: