Дело № 2-712/2022 (10RS0011-01-2022-004587-54) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2022 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> и транспортного средства <...> по управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство <...> получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило в рамках договора добровольного страхования ущерб путем ремонта поврежденного транспортного средства <...>. Размер ущерба составил 596704,20 руб.. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое частично возместило истцу причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079, 931, 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196 704,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134,08 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Олимп (ранее – ООО «Инчкеп Олимп»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (в исковом заявлении).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 30.09.2022 не явилась, о слушании дела извещена, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее, в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях ФИО1 исковые требования не признала, указала на несогласие со стоимостью ремонтных работ, полагая, что деталям необходим был ремонт, а не замена. Не согласна, что требовалась замена капота, бампер не был расколот, противотуманные передние фары не были повреждены, передние правая и левые фары только сместились, была необходимость замены их крепления. Со стороны страховой компании имеется неосновательное обогащение, поскольку страховая компания реализовала замененные детали, в связи с чем получила выгоду. Сумма требований завышена, полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из размера, определенного заключением судебной экспертизы. Просит учесть недобросовестное поведение истца, выразившееся в нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку истец, направив в ее адрес претензию, не приложил документы, обосновывающие размер ущерба, что стало причиной ее отказа в компенсации ущерба в досудебном порядке. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению на основании действующего Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ранее – ООО «Инчкейп Олимп») в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 19.01.2021 в 14.10 час. на пл. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <...>, под управлением ФИО2, и <...>, под управлением ФИО1.

Указанные транспортные средства на дату ДТП принадлежали на праве собственности ФИО2 и ФИО1 соответственно (л.д. 75).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.01.2021 в 14.10 час. ..., управляя транспортным средством <...>, выехала на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершила его проезд в прямом направлении, став участником ДТП.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Вид возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 596704,20 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Инчкейп Олимп» по счету № 2002619517 от 27.02.2021, что подтверждено платежным поручением № 1743.

Таким образом, в данном случае к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего ФИО2, которое он имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

У ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования к ответчику ФИО1 в пределах перечисленной страховой суммы за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При этом, установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рассматриваемом споре оснований для определения ущерба, исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 21/5 от 07.09.2022, не имеется, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть фактических расходов, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права. Кроме того, указанный в заключении расчет произведен без учета цен официального дилера на дату ДТП.

Поскольку на дату рассмотрения спора транспортное средство отремонтировано, размер данных расходов следует исчислять, исходя из стоимости работ и стоимости заменяемых деталей, оплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора КАСКО от 21.05.2020.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части объема повреждений, полученных <...> в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 21/5 от 07.09.2022 в результате ДТП, произошедшего 19.01.2021, у автомобиля TOYOTA госномер М731СЕ10 по имеющимся материалам дела находят подтверждение повреждения следующих деталей: видимые повреждения – капот, бампер передний, решетка радиатора, фара (левая), фара (правая), решетка радиатора нижняя, крыло переднее левое и крыло переднее правое, камера системы контроля дистанции; скрытые повреждения, а также детали, замена которых сопутствует замене основных – защитная пленка под упор капота, накладка, петля капота (левая), петля капота (правая), уплотнитель, кронштейн, клипса крепления многофункциональная, крепеж, уплотнитель, камера, наклейка, накладка, зажим, суппорт, крепеж, патрубок, суппорт радиатора, крышка радиатора, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, крепеж, провод ремонтный, датчик (радар). Повреждение фары противотуманной левой, датчика на бампере (каталожный номер 8934033230) не нашло своего подтверждения.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами дела, в частности, счетом ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, акту выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, Приложению к извещению о ДТП от 19.01.2021, акты осмотра № 031АТ-20/0100296 от 22.01.2021, фотографиям.

Учитывая, что повреждение в результате ДТП фары противотуманной левой не нашло своего подтверждения, суд исключает стоимость указанной детали в сумме 7277,00 руб. (позиция № 812204851 ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517) из размера ущерба. Иные работы и детали, отраженные в счете ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, акте выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, не относятся к указанной фаре.

Как следует из счета ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, акта выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» от 27.02.2021 № 2002619517, работы по ремонту/замене датчика на бампере (каталожный номер 8934033230) – блок управления парктроником, не проводились, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба в указанной части не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189427,20 руб. (596704,20 руб. (стоимость работ на СТОА) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда) - 7 277,00 руб. (стоимость фары противотуманной левой)).

Довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы возникновения обязательств в силу неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действие указанного моратория распространено и на граждан (физических лиц).

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, частью 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Отказ ФИО1 от применений в отношении нее условий моратория отсутствует, наоборот, ФИО1 заявлено ходатайство о применении условий моратория.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как предъявленных преждевременно, исходя из того, что действие моратория может быть продлено решением уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием после завершения моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4944,12 руб. (иск удовлетворен на 96,3 %, 5134,08*96,3 %). Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 2134 от 22.10.2021.

О распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено, доказательств их несения в рамках настоящего дела не представлено. Вместе с тем стороны не лишены права на взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189427 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4944 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022.