Дело № 2-6130/25

УИД 77RS0032-02-2025-009391-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6130/25 по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 17.09.2023 г. по 19.01.2025 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ранее МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО)) и ответчиком заключен договор займа № Z450770476202. 17.09.2023 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z450770476202 от 20.10.2022 г. и отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 Соглашения (новация). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z450770476208 от 17.09.2023 г. заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере сумма, и уплатить проценты за их пользование в размере 176,587% годовых, срок пользования займом 365 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты. 29.12.2023 г. произошла смена наименования адрес «Центр Финансовой Поддержки» на ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ранее МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО)) и ФИО1 заключен договор займа № Z450770476202.

17.09.2023 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z450770476202 от 20.10.2022 г. и отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 Соглашения (новация).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z450770476208 от 17.09.2023 г. заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере сумма, и уплатить проценты за их пользование в размере 176,587% годовых, срок пользования займом 365 дней.

29.12.2023 г. произошла смена наименования адрес «Центр Финансовой Поддержки» на ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем на дату направления иска в суд по договору образовалась задолженность за период с 17.09.2023 г. по 19.01.2025 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме сумма не превышают 1,5 размер суммы долга сумма

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, суммы штрафа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

16.08.2024 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 61 адрес, вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.08.2024, которым с последней в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма (сумма (сумма займа) + сумма (проценты по договору займа).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года