Решение по делу № 2-1106/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-1106/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-000149-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Капановой Г.Г.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

представителя АО «УК Центрального района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что в , принадлежащей истцу на праве собственности произошло залитие по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов в вышерасположенной , принадлежащей ответчику ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего залития составляет 152 436 руб., кроме того в результате залива пострадала газовая панель, стоимость которой составляет 14 999 руб. В связи с изложенным истец, с учетом уточненного иска от 04.04.2022, просит взыскать с ответчика ФИО7 убытки в счет возмещения ущерба от залития в сумме 167435 руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7 000 руб., расходы на диагностику газовой панели в сумме 600 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в сумме 9 461,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 819 руб. также истец просит взыскать с АО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что данный ответчик нарушил его права как потребителя, не составив своевременно акт о заливе квартиры истца (л.д. 3-6, 77-81,156 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5 против требований, заявленных к управляющей компании возражала, указывая, что права потребителя нарушены не были, после получения заявления от истца о необходимости обследования квартиры после залива, комиссия обследовала квартиру истца и составила соответствующий акт.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду представила письменные пояснения на иск.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что является давней знакомой супруги истца, непосредственно после произошедшего залития 15.06.2021, она приходила в квартиру истца и видела последствия произошедшего залива. Также свидетель присутствовала в момент общения истца с отцом ответчика, который факт залива не отрицал и обещал истцу полностью возместить ущерб, а также подтвердил то обстоятельство, что залив произошел по вине квартирантов, которые проживают в квартире ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 15 т.1).

Ответчик ФИО7 является собственником , данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии жилом , составленного АО «УК Центрального района» от 14.07.2021 следует, что залитие произошло в результате течи из следствии ненадлежащего использования сантехнического оборудования в , в результате чего пострадали помещения кухни, ванной комнаты и коридора в квартире истца.

Факт залива квартиры истца 15.06.2021 из квартиры ответчика подтверждается также ответом аварийной службы (л.д.247 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 152 436 руб. (л.д. 19-44 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №4030-4031/6-2 от 12.08.2022, повреждения потолка стен и пола кухни, потолка, стен коридора и потолка в ванной комнате в квартире истца могли образоваться в результате залива из вышерасположенной квартиры 15.06.2021 при описанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 15.06.2021 рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2022 года составляет 146 221,20 руб. (л.д. 54-85 т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом ФИО1, допрошенной в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку, само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие произошло из квартиры ответчика 15.06.2021, причиной залива явилось несанкционированное подключение к системе водоснабжения и водоотведения посудомоечной машины в квартире ответчика.

Данные выводы суд подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО8, которая пояснила, что она заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения , 14.06.2021 фактически вселилась в указанную квартиру, а 15.06.2021 ею проводились работы по установке посудомоечной машины, с согласия собственника квартиры, с помощью посторонних лиц, ее знакомых.

Пояснения третьего лица подтверждаются представленными документами, а также пояснениями представителей ответчика (л.д.162-179 т.1).

Из представленного договора аренды от 14.05.2021 и акта приема – передачи жилого помещения от 14.06.2021 следует, что до передачи квартиры арендатору, не была оборудована посудомоечной машиной.

В судебном заседании с участием сторон судом исследовалась видеозапись, представленная ответчиком, из которой следует, что на момент рассмотрения дела судом кухня ответчика оборудована посудомоечной машиной, которая подсоединена к системе водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика. При этом, ни ФИО8, ни ответчиком суду не представлено доказательств того, что установка посудомоечной машины проведена с привлечением специалистов управляющей компании либо других специалистов, имеющих соответствующие навыки для производства таких работ.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Выполнение указанных требований обеспечивается обслуживающими организациями, а не собственниками самостоятельно.

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения до выполнения работ по переоборудованию и переустройству своего жилого помещения, обязан уведомить об этом обслуживающую организацию и выполнить требования санитарно-гигиенической безопасности, а также экологические и эксплуатационные требования при устройстве в своем жилом помещении дополнительных сантехнических приборов, работа которых затрагивает общедомовое инженерное оборудование.

Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика (арендатора ответчика) по установке посудомоечной машины в кухне , находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что залитие могло произойти в результате неправильной эксплуатации общего имущества управляющей компанией либо собственником , суд полагает безосновательными и не подтвержденными документально. Приведенные доводы основаны на предположениях, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих данные доводы.

Никаких оснований полагать, что в квартире истца им самовольно переносились коммуникации, у суда не имеется.

Доводы о том, что источником протечки является канализационный стояк, расположенный в стене на кухне истца, который, по мнению представителя ответчика, имеет неправильную конфигурацию, также не могут быть приняты судом во внимание. Приведенные утверждения представителя ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и являются нелогичными

Если предположить, что источник залития находится в канализационном стояке, который расположен в квартире истца, либо в межэтажном перекрытии, то заливы квартиры истца носили бы постоянный, не прекращающийся характер, до тех пор, пока данная течь не была бы устранена. Однако, таких обстоятельств судом не установлено. Залитие имело место 15.06.2021 разово, после того, как силами истца стояки водоснабжения и водоотведения были временно перекрыты, течь прекратилась, а после возобновления работы системы водоснабжения и водоотведения, не повторялась. Доказательств того, что в общедомовом инженерном оборудовании возникали какие-либо аварии, которые устранялись, суду также представлено не было. Из пояснений представителя УК и представленных ею документов следует, что никаких обращений от жильцов данного дома по поводу неисправности общедомового инженерного оборудования не поступало, как в период времени до 15.06.2021, так и после рассматриваемого случая. Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что настаивает на своих выводах о том, что источник залития находился в квартире ответчика, а не в межэтажном перекрытии.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования квартиры истца от 17.05.2022 (л.д.10 т.2), из которого следует, что с момента постройки дома, в квартире истца никаких переоборудований инженерных систем не проводилось.

Пояснения свидетеля Свидетель№2 суд во внимание не принимает и относится к ним критически, Свидетель№2 является отцом ответчика, и косвенно заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, данный свидетель не был непосредственным очевидцем описанных событий, поскольку, явился в квартиру истца спустя продолжительное время после залива и самого момента залива не видел.

Пояснения третьего лица ФИО8, которая отрицала сам факт залития, суд также во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать ответственности за причиненный ущерб и истцу и арендодателю.

Вместе с тем, пояснения свидетеля Свидетель№1 судом приняты во внимание. Указанный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе данного дела, ее пояснения логичны, последовательны, у суда нет оснований им не доверять. Данный свидетель подробно описала расположение мебели и сантехнических приборов в кухне квартиры истца, перечислила те последствия залития, которые она лично наблюдала в квартире истца 15.06.2021, аргументированно обосновала, почему она так хорошо помнит обстоятельства того дня. Также пояснения этого свидетеля согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: пояснениями представителя истца, актом о залитии от 15.06.2021, актом от 14.07.2021, заключением эксперта, справкой аварийной службы, а также пояснениями свидетеля Свидетель№2, который подтвердил то обстоятельство, что 15.06.2021 он по вызову ФИО8 прибыл в квартиру своей дочери, спускался в квартиру истца и беседовал с ним о произошедшем заливе.

Вся совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств указывает на вину ответчика в причиненном истцу ущербе, доказательств отсутствия своей вины ее суду не представлено.

Договор аренды жилого помещения, представленный суду ответчиком, не содержит условия о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возмещается арендатором, в связи с чем, с учетом положений ст. 209-210 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае, ответственность перед истцом должна нести ФИО7, как собственник .

С учетом материалов дела, заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 146 221,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением газовой варочной панели. В результате залива, данное имущество истца пострадало. Определяя стоимость ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 916,89 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда суд полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика ФИО7 к такой ответственности, не имеется.

Требования истца о взыскании с ФИО7 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 04.04.2022 в сумме 11 819 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с даты причинения вреда, не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату диагностики варочной панели в сумме 600 руб. Суд полагает, что факт несения данных расходов истцом подтвержден, понесены истцом они были в связи с данным делом, являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу стороной ответчика (л.д. 10,17 т.1).

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по ксерокопированию. С учетом анализа представленных истцом чеков и квитанций, в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 527 руб. за направление претензий ответчикам, за направление ответчикам копий исковых заявлений и уточненных исков (л.д.7, 82, 159 т.1). Расходы, понесенные истцом на ксерокопирование в сумме 1100 руб. документально не подтверждены, представленный кассовый чек не содержит данных о том, кем оплачены данные расходы и за что (л.д.8 т.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Итого, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 8127 руб. (7 000 руб. +600 руб. +527 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенной части требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7476,84 руб. (154 138,09 руб. (удовлетворено)*100/ 167 435 руб. (заявлено)= 92%), 8127х92%=7476,84).

Рассматривая требования истца к АО «УК Центрального района», суд исходит из следующего.

Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику, указывает, что являясь исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не составив своевременно акт о залитии квартиры истца. Суд не может согласиться с данными утверждениями ФИО6, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что после произошедшего 15.06.2021 залития своей квартиры, ФИО6 обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта только 09.07.2021, а 14.07.2021, акт был составлен и квартира истца обследована. С учетом нерабочих дней и времени необходимого ответчику для выхода и обследования квартиры истца, срок с 09.07.2021 по 14.07.2021(два рабочих дня) являлся вполне разумным. Оснований полагать, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к ООО РЭК Центральный». В связи с этим с этого ответчика ФИО7 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4282 руб. (154138,09-100 000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 154 138,09 руб., а также судебные расходы в сумме 7 476,84 руб.

В остальной части требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

В иске ФИО6 к АО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4 282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.