РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании аванса, указывая, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец внесла, а ответчик принял аванс в сумме 50 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу: г. Москва, *, однако основной договор заключен не был.
Истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 185,56 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 845,67 руб.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец внесла, а ответчик принял аванс в сумме 50 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу: г. Москва, ул. * что подтверждается распиской.
Пунктом 6.4 Соглашения установлено, что объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания соглашения не подвергался.
Согласно п. 15 соглашения квартира приобретается в ипотеку Росбанк.
Согласно п. 8 соглашения, в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте сумма аванса возвращается покупателю в течении одного рабочего дня.
Согласно ответу об оценке ООО «Ок «*», произведено переоборудование квартиры (возведена перегородка с дверным проемом, демонтировано дверное полотно между помещениями, образован арочный проем).
Основной договор между сторонами не заключен.
Истец обратилась к ответчику с претензией, указывая на предоставление ответчиком недостоверной информации, с требованием возврата аванса.
Претензия оставлена без ответа.
Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку в установленным срок сделка между сторонами заключена не была, в нарушение соглашения ответчиком представлена недостоверная информация об объекте, что ответчиком не опровергнуто, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 003,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку аванс истцу ответчиком не возращен.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и выполненной работы, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 185,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,67 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с не возвратом аванса, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * аванс в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 185,56 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 845,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.
Судья И.М.Александренко