Дело №а-247/2023
УИД 60RS0№-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гдов 19 сентября 2023 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием административного истца прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., представителя административного ответчика ФИО1. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Гдовского района Ушкачева А.В. к Администрации Гдовского района о признании бездействия административного ответчика по выбору управляющей организации, не законными; обязать Администрацию Гдовского района провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ, обратился с административным исковым заявлением к Администрации Гдовского района и просит суд:
1. Признать незаконным бездействие Администрации Гдовского района Псковской области, выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.;
2. Обязать Администрацию Гдовского района Псковской области в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Гдовского района проведена проверка по обращениям жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства, выразившееся в не подключении жилого дома к централизованным инженерным сетям.
По сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано непосредственное управление домом. Под непосредственным управлением понимается, что владельцы помещений в МКД самостоятельно решают общие вопросы на собрании собственников помещений в МКД, в том числе вопросы подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.
В ходе проверки установлено, что документов, подтверждающих проведения общего собрания собственников данного МКД в 2014 году по вопросу подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, порядке заключения договора на проведение ремонтных работ по прокладке водоснабжающего трубопровода, выбора старшего дома в лице ФИО9 или избрании совета многоквартирного дома в Администрации Гдовского района и МУП «Гдовпроект» не имеется. Данная информация подтверждается и жителями МКД, которые обратились в прокуратуру района за защитой своих прав, а также направляли заявления в Администрацию Гдовского района.
Таким образом, жителями МКД фактически право на определение способа управления МКД в установленном порядке не реализовано, способ управления МКД не выбран.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что не противоречит правилам ст. 150 КАС РФ.
Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) является непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме. По общему правилу выбор этого способа управления возможен в случаях, когда количество квартир в МКД не превышает 30 (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Данный способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД. Выбрать и изменить способ управления МКД на основании решения общего собрания можно в любое время (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
При этом следует учесть, что внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросам, которые ранее уже рассматривались на общем собрании и по которым были приняты решения, в общем случае может быть созвано по истечении установленного срока размещения протокола и решений ранее проведенного собрания в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения указанных документов в ГИС ЖКХ в автоматизированном режиме) (ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ; п. 1 ст. 2, п. 36 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания может быть любой из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).(в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ и в ред. Федерального закона № 14 от 17.12.2009)
Решение общего собрания о выборе способа управления МКД оформляется протоколом. Подлинники решения и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора, а также решение и протокол по общему правилу подлежат размещению в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения их ГИС ЖКХ в автоматизированном режиме) не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. п. 36, 37 ч. 1 ст. 6 Закона N 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).
При непосредственном управлении МКД собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491)
Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2010 года решением общего собрания собственников помещений <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. В общем собрании в форме заочного голосования участвовали 6 собственников помещений дома с количеством голосов 51,5% площадей в помещении дома.
Решение общего собрания об избрании способа управления не обжаловано, не признано незаконным, о чем подтвердили истец прокурор ФИО3, представитель ответчика ФИО18, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО8, свидетель ФИО21.
Сведения о непосредственном способе управления внесены в ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Гдовпроект» и собственниками жилья в <адрес> в <адрес> в лице старшего по дому ФИО9 заключен договор на ремонт водопровода в указанном доме, в рамках которого проведены ремонтные работы по прокладке водоснабжающего трубопровода к трем квартирам с установкой запорной арматуры и общего водомера (узла учета), определена зона разграничения эксплуатационной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гдовпроект» осуществлена приемка и опломбировка узлов - водомеров в трех квартирах данного МКД.
Согласно схеме подключения указанного дома к системе водоснабжения, согласованной и.о. начальника отдела строительства и архитектуры и ЖКХ Администрации Гдовского района, Главой Администрации Гдовского района, директором МУП «Гдовпроект», ДД.ММ.ГГГГ подключение водоснабжения осуществлено до ввода в дом.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя собственника ФИО22 – ФИО21 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> на котором собственники одобрили и направили заявку на подключение к системе водоснабжения в Гдовпроект, поскольку часть квартир остались не подключенными.
Как пояснил представитель административного ответчика ФИО18 избранный способ управления собственниками реализован. В ФИО5 <адрес> не поступали протоколы общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом на управление им управляющей организацией.
Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО8 пояснили, что содержание общедомового имущества собственники осуществляют за счет собственных средств и собственными силами. Подъезды поддерживаются в чистоте, территория возле дома убирается, трава обкашивается. Собственными силами были заменены окна в подъездах, решается вопрос о ремонте чердачного помещения, отремонтировали крыльцо. Освещение в подъездах отсутствует, поэтому договор с Псковэнергосбыт на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества, не заключался. Подъезды освещаются собственниками квартир, оплата производится по показателям индивидуальных приборов учета. Очистка люфт-клазетов производится МУП «Гдовпроект» индивидуально за счет собственных средств каждым собственником по необходимости. Оплату за вывоз ТБО каждый собственник осуществляет, согласно квитанциям ООО «Экопром». Необходимости для решения вопроса собранием собственников о ремонте, который бы требовал привлечение специализированных организаций или физических лиц, не было. Собственники помещений несут самостоятельно бремя содержания общедомового имущества без заключений договоров с третьими лицами. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО21. Заинтересованные лица считают, что собственниками избранный способ управления реализован в полном объеме и они не заинтересованы в назначении им управляющей компании.
Административный истец прокурор Ушкачев А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований к административному ответчику Администрации Гдовского района в полном объеме, поскольку существующая форма управления многоквартирным домом 11 <адрес> способна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников.
В обоснование ходатайства административный истец указал, что при рассмотрении судом данного искового заявления ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, свидетельствующий об избрании непосредственной формы управления. Опрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений ФИО20, ФИО8, ФИО19, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, так же указали, что самостоятельно осуществляют содержание общего имущества собственными силами и собственными средствами.
Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренных ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» договоров на содержание общего имущества, заключенных с лицами, оказывающими услуги и выполняющие соответствующие работы, собственниками многоквартирного дома фактически реализована ранее избранная форма управления.
Представитель административного ответчика ФИО18, заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований поскольку при этом их права не нарушаются.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ административному истцу, представителю административного ответчика, заинтересованным лицам разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Поскольку отказ носит добровольный характер, правовые последствия истцу известны и понятны, отказ от заявленных требований совершен от имени административного истца в письменной форме, не противоречит закону, данный отказ не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить.
Отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца прокурора Гдовского района Ушкачева Алексея Вячеславовича от исковых требований к Администрации Гдовского района о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, производство по делу № - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: С.Г. Зубкова