Дело №2-1409/2025 07RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 21 октября 2025 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Кардановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированы исковые требования тем, что Каршеринг Руссия, как владелец автомобиля марки Kia, госномер <данные изъяты>, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Skoda», с госномером <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Kia», с госномером <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 75 700 рублей.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, Ленинградское МКАД 77, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода с госномером <данные изъяты>). Водитель, управлявший автомашиной марки «КIA RIO», с госномером <данные изъяты>, принадлежащей ПАО «Каршеринг Руссия», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «Skoda», с госномером <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды № транспортного средства марки «КIA RIO», с госномером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 автомобиль был возвращен ФИО1 арендодателю с механическими повреждениями, что следует из карточки аренды.
Согласно договору аренды, арендатор несет риск причинения вреда третьим лицам и иным транспортным средствам (п.7.7).
ПАО «Каршеринг Руссия», как владелец автомобиля марки Kia, госномер <данные изъяты>, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 700 рублей.
Истец произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца на основании подпункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 75 700 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Соответствующие расходные документы об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей представлены суду.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса – 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Судья : подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова