Дело № 2а-3063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года на основании судебного приказа от 20 апреля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 по Калининскому району города Уфы, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 258 826, 25 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 320, 43 рублей.

26 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 1 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку на день вынесения постановления, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 №-ИП от 1 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 220 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возвратить ФИО1, взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 18 320, 43 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 8 по Калининскому району г.Уфы. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 261720,38 рублей в пользу Уральский банк Сбербанка РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 26 июня 2020 года, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП в размере 18320,43 рублей.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа.

Судом установлено, что 26 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В последующем, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18320,40 рублей.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства должник (административный истец по настоящему делу) была уведомлена, о чем свидетельствует представленный в дело материалы ИП.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в настоящем деле не имеется.

Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что ФИО1 были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, полностью исполнены требования исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 1 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 18 320 рублей 43 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина