Дело №2а-515/2023

УИД RS0002-01-2023-000401-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО12

представителя административного ответчика ООО «ФИО13» ФИО6,

представителя заинтересованного лица Министерства строительного комплекса <адрес> ФИО9,

представителя заинтересованного лица ООО ФИО14» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ФИО16» о признании незаконными действий организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с административным иском к ООО «ФИО18» о признании незаконными действия организации. Иск мотивирован тем, что ФИО19 является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> (2 очередь строительства, 1 этап), (адрес строительный) <адрес> (<адрес>) на земельном участке с №, трехкомнатной квартиры № (номер строительный), проектной площадью 87,15 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенной на первом этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копии поэтажных планов раздела «Архитектурные решения» проектной документации, на основании которой осуществлялся государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере долевого строительства секции № ФИО20». При изучении данных документов и их сопоставлении с копией положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного административным ответчиком, были выявлены несоответствия проектной документации и Заключения экспертизы требованиям законодательства.

В пояснительной записке к проектной документации показатель «площадь квартир» не соответствует сумме площадей квартир в чертежах раздела «Архитектурные решения». В пояснительной записке указано 7 665,7 кв.м., фактически по данным планов этажей 7 863,1 кв.м. Этим подтверждается факт несоответствия проектной документации указанного в пояснительной записке к проектной документации значения показателя «площадь квартир».

В разделе 1.3 «Идентификационные сведения об объекте капитального строительства, а также иные технико-экономические показатели объекта капитального строительства» заключения экспертизы показатель «площадь квартир» не соответствует сумме площадей квартир в чертежах раздела «Архитектурные решения» и указан в соответствии с пояснительной запиской к проектной документации. Следовательно, при выдаче заключения экспертизы административным ответчиком не было выявлено вышеуказанное несоответствие «площадь квартир» и не предприняты меры к его устранению.

В разделе 3 «Архитектурные решения» заключения экспертизы указывается, что во всех квартирах запроектированы остекленные лоджии с применением ограждения высотой 1,2 кв.м. Ограждения лоджий выполняются из кирпичной кладки высотой не менее 1,2 кв.м., в то время, как на поэтажных планах секции № названные лоджиями помещения не имеют открытой стороны и остекления, а вместо этого стены между лоджией и помещением, к которому она примыкает, установлены ПВХ-перегородки. При этом, отопительные приборы расположены только в названных лоджиями помещениях, а в примыкающих помещениях отопительные приборы отсутствуют. Сводом правил № установлено, что лоджия – это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю выпоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых здания отступать от параметров, установленных указанным сводом правил не допускается. Нормативными документами закрепляется неотапливаемый статус лоджии.

При этом, из раздела «Архитектурные решения» проектной документации следует, что вместо ограждения с внешней стороны лоджии проектом предусмотрена утепленная капитальная стена; вместо ленточного остекления лоджии проект предусматривает установку окна; между названным лоджией помещением и помещением, к которому оно примыкает, отсутствует стена с балконным блоком, вместо нее установлена стеклопластиковая перегородка. Следовательно, архитектурное решение зоны лоджии не соответствует положениям Свода правил № и ГОСТ Р №, при этом, административным ответчиком не выявлены факты несоответствия проектной документации требованиям к лоджии и ее конструктивным элементам.

Полагает, что при проведении экспертизы проектной документации специалистами ООО «ФИО21» не были выявлены несоответствия заявленных технико-экономических показателей объекта (<адрес>») разделу «Архитектурные решения» проектной документации и выдано заключение о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, выражающиеся в следующем: разрешение о строительстве объекта содержит недостоверную информацию о технико-экономических показателях многоквартирного дома; проектная декларация содержит несоответствующую проекту информацию о характеристиках жилых помещений; заключение о соответствии построенного объекта содержит недостоверную информацию о проектных технико-экономических показателях дома; разрешение на ввод в эксплуатацию содержит недостоверные данные о проектных технико-экономических показателях дома; Министерство строительного комплекса <адрес> осуществило контроль за соблюдением требований ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» на основании недостоверных данных проектной документации и экспертизы проектной документации. В сложившихся обстоятельствах законные представители несовершеннолетней ФИО1 были лишены возможности получения достоверной информации об объекте строительства на основании обязательной к раскрытию застройщиком информации. Договор об участии в долевом строительстве был заключен в нарушение положений закона, а расхождение площади в сторону увеличения привело к тому, что застройщик требует от семьи доплату за увеличившуюся площадь квартиры. Просил признать незаконными действия административного ответчика в части выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части несоответствия заявленных технико-экономических показателей проекта фактическим значениям проектной документации.

В дальнейшем административное исковое заявление было уточнено. По ранее изложенным основаниям административный истец изложил административные исковые требования в следующей редакции, просил суд:

- признать незаконным действия (бездействие) ООО «ФИО22» в части не выявления несоответствия значения показателя «площадь квартир» в пояснительной записке к проектной документации фактическому значению этого показателя в разделе «Архитектурные решения»;

- признать незаконными действия (бездействие) ООО «ФИО23» в части не выявления несоответствия конструктивного решения зоны лоджии требованиям Свода правил №;

- признать незаконным действия ООО «ФИО24» в части указания на листе 33 Заключения несоответствующее проекту текстовое описание конструктивного решения зоны лоджии.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему административному исковому заявлению было присоединено административное исковое заявление ФИО25 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ФИО26» о признании незаконными действий организации, мотивированное тем, что заключение экспертизы было направлено застройщику в виде электронного образа бумажного документа без предоставления подлинника документа в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 года №»272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09 декабря 2015 года №887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (утратил силу 01.09.2018 года). Из Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с заменой проектной документации. Однако, в отсутствие подлинника заключения, внесение изменений в разрешение на строительство было осуществлено в нарушение требований Регламента. Данными действиями административного ответчика нарушаются права административного истца как участника долевого строительства в рамках договора долевого строительства: право передавать свои средства застройщику, который в установленном законом порядке получил разрешение на строительство; Конституционное право на государственную защиту прав, поскольку государственный надзор осуществлялся без возможности подтверждения соответствия представленной в Министерство строительного комплекса <адрес> подлинника заключения. Просит признать незаконными действия административного ответчика в части нарушения требований к порядку оформления положительного заключения экспертизы проектной документации.

В судебном заседании административный истец ФИО27., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ООО «ФИО28» ФИО8 административные исковые требования не признала. Указала, что оспариваемое действие по выдаче положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям нормативных правовых актов, действующих в данной сфере. Административный ответчик имеет надлежащую аккредитацию, имеет полномочия на проведение оспариваемой экспертизы. Заключение по результатам проведения экспертизы было выдано застройщику в электронной форме с досылкой на бумажном носителе. Указанные административным истцом несоответствия в экспертном заключении требованиям технических регламентов основано на неверном прочтении, неверной трактовке и оценке проектной документации в отсутствие соответствующих специальных познаний. Кроме того, положительное экспертное заключение, оспариваемое административным истцом, не затрагивает его права и законные интересы. Полагает также, что доводы административного истца сводятся к мнению о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, и не влечет признание незаконным действий административного ответчика. Кроме того, полагает, что административным истцом нарушены сроки для обращения в суд. Положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было размещено застройщиком ООО ФИО29» в открытом доступе на сайте «ФИО30» в Единой информационной системе жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ в карточке объекта строительства. Договор уступки прав требования по договору долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительного комплекса <адрес> ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что какие-либо нарушения в положительном экспертном заключении административного ответчика отсутствуют, права и законные интересы административного истца оспариваемым действием административного ответчика не затрагиваются. Просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО31» ФИО7 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, дополнительно указал на пропуск срока на обращение в суд административного истца, сообщил что многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 2020 году, оснований сомневаться в результатах, отраженных в положительной экспертизе, проведенной административным ответчиком, не имеется. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Управление капитального строительства администрации <адрес>, ФИО10, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании административного истца ФИО32., представителя административного ответчика ФИО8, представителей заинтересованных лиц Министерства строительного комплекса <адрес> ФИО9, ООО ФИО33» ФИО7, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Требования к негосударственной экспертизе проектной документации и (или) негосударственной экспертизе результатов инженерных изысканий установлены ст.50 Градостроительного кодекса РФ.

Ч.1 ст.50 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272 (далее Положение №272), в п.5 (1) предусматривает, что

Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы (далее - экспертное заключение) выдается в форме электронного документа с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - также с использованием сервиса "личный кабинет" федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В случае если это предусмотрено заявлением о проведении негосударственной экспертизы и (или) договором, вместе с экспертным заключением в электронной форме заявителю также выдается экспертное заключение на бумажном носителе.

Согласно п.6 Положения №272, Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе представление документов и устранение замечаний в представленных документах, проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу п.27 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее Положение №145),

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно п.34 Положения №145, результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пункт 35 Положения №145 предусматривает, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО34. является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> (2 очередь строительства, 1 этап), (адрес строительный) <адрес> (<адрес>) на земельном участке с №, трехкомнатной <адрес> (номер строительный), проектной площадью 87,15 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенной на первом этаже указанного дома. Данные обстоятельства следуют из представленных свидетельства о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что организацией-застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу <адрес> (<адрес>) является ООО ФИО35».

В исполнение требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик ФИО36» обратилось для получения заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> (<адрес>) (2 очередь строительства) в негосударственную проектную организации ООО ФИО37».

Аккредитация ООО «ФИО38» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации подтверждается свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации №, выданным Федеральной службой по аккредитации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства ООО «ФИО39» выдало ООО ФИО40» положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в копии представлено в материалы дела административным ответчиком, соответствует заключению, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет на сайте «наш.дом.рф» в Единой информационной системе жилищного строительства.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона №214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику (далее – информационный сайт застройщика). На официальной сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должна быть размещена информация, предусмотренная Законом №214-ФЗ.

В силу ч.16 ст.8 Федерального закона от 01.07.2018 года №175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ», обязанность по размещению информации в единой информационной системе жилищного строительства, предусмотренной ст.23.3 Закона №214-ФЗ возникает по истечении трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон №175-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты предусмотрена обязанность застройщика размещать информацию в ЕИЖС.

Из карточки объекта строительства, представленной в материалах дела в виде скрин-шорта страницы Единой информационной системы жилищного строительства следует, что положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в открытый доступ застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО41» было получено разрешение № администрации <адрес> на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <адрес> (2 очередь строительства).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдало ООО «ФИО42» разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (<адрес>), объект расположен по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое действие по выдаче положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ совершено административным ответчиком в соответствии с имеющимися полномочиями на его совершение. Результатом экспертизы является положительное заключение, что предусмотрено действующими нормативными актами. Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы, ее процедура не нарушена. Формулировки выводов заключения конкретны и аргументированы, имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Уровень детализации сведений, отраженных в заключении экспертизы, является достаточным для правильного восприятия результатов проведенных исследований.

Оспариваемое положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать объект капитального строительства, с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей; включает в себя необходимые идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, данные о заявителе, застройщике, заказчике.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал, что при проведении экспертизы проектной документации специалистами ООО «ВерхнеФИО43 не были выявлены несоответствия заявленных технико-экономических показателей объекта (<адрес> разделу «Архитектурные решения» проектной документации и выдано заключение о соответствии проектной документации установленным требованиям. Полагает, что данные нарушения повлекли за собой нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, выражающиеся в следующем: разрешение о строительстве объекта содержит недостоверную информацию о технико-экономических показателях многоквартирного дома; проектная декларация содержит несоответствующую проекту информацию о характеристиках жилых помещений; заключение о соответствии построенного объекта содержит недостоверную информацию о проектных технико-экономических показателях дома; разрешение на ввод в эксплуатацию содержит недостоверные данные о проектных технико-экономических показателях дома; Министерство строительного комплекса <адрес> осуществило контроль за соблюдением требований ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» на основании недостоверных данных проектной документации и экспертизы проектной документации. В сложившихся обстоятельствах законные представители несовершеннолетней ФИО1 были лишены возможности получения достоверной информации об объекте строительства на основании обязательной к раскрытию застройщиком информации. Договор об участии в долевом строительстве был заключен в нарушение положений закона, а расхождение площади в сторону увеличения привело к тому, что застройщик требует от семьи доплату за увеличившуюся площадь квартиры.

Оценивая в контексте рассмотрения настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, указанные доводы административного истца, суд полагает, что гражданско-правовые отношения по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий сложились между застройщиком ООО ФИО45» и ООО «ФИО46». Административный истец не является стороной договора между указанными организациями. Ввиду данного обстоятельства действия административного ответчика, вытекающие из договорных отношений с ООО ФИО47» не влекут какого-либо возникновения, изменения, прекращения или нарушения прав административного истца и его несовершеннолетней дочери- собственника.

Из изложенных в административном иске обстоятельств следует, что административный иск порожден нарушениями, которые административный истец усматривает из договора участия в долевом строительстве. В частности, это подтверждают его доводы, касающиеся характеристик лоджии, площадей квартир. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец прямо указал на то, что способом восстановления нарушенного, по его мнению, права является расторжение договора долевого участия, заключенного его супругой ФИО10 от имени своей несовершеннолетней дочери и застройщиком ООО «ФИО48». Таким образом, обращение с настоящим иском не повлечет восстановление прав административного истца и его несовершеннолетней дочери, которые, по мнению административного истца, нарушены.

Доводы административного истца о направлении административным ответчиком в адрес застройщика положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде без предоставления подлинника документа, что, по его мнению, противоречит требованиям подзаконных актов, суд оценивает как ошибочные, в соответствии с п.5 (1) Положения № об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Представитель застройщика ООО ФИО49» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в адрес застройщика экспертное заключение было выдано только в форме электронного документа с использованием сети Интернет. Административный ответчик утверждал, что на бумажном носителе также документ был направлен застройщику, но за давностью прошедшего времени доказательства тому не сохранились. Однако, и административный ответчик и представитель заинтересованного лица указывают, что представленное в системе ЕИЖС положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому документу, который был составлен и направлен административным ответчиком застройщику после его составления. То обстоятельство, что представленное в материалах административного дела документ соответствует содержащемуся в ЕИЖС, административный истец не оспаривал.

Следовательно, судом не установлено нарушение процедуры составления и направления в адрес застройщика административным ответчиком положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после его составления.

Доводы административного истца о том, что в отсутствие у застройщика подлинника положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении оригинала заключения не могло быть исполнено физически и внесение изменений в разрешительную документацию на строительство было осуществлено в нарушение требований регламента, не обосновывают нарушение требований к порядку оформления положительного заключения экспертизы проектной документации и касаются отношений застройщика с государственным органом, но не отношений административного ответчика с административным истцом.

Кроме того, оспариваемое заключение экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит обязательных предписаний, поэтому его выводы в контексте рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, отдельной оценке не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий организации к ООО «ФИО50», которым оспаривается положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выявления несоответствия значения показателя «площадь квартир» в пояснительной записке к проектной документации фактическому значению этого показателя в разделе «Архитектурные решения»; в части не выявления несоответствия конструктивного решения зоны лоджии требованиям Свода правил №; в части указания на листе 33 Заключения несоответствующее проекту текстовое описание конструктивного решения зоны лоджии; в части нарушения требований к порядку оформления положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч.3 ст.92 КАС РФ, ч.4 ст.113 и ч.4 ст.198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 КАС РФ, п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ).

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено застройщиком в открытом доступе в сети Интернет в Единой информационной системе жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требования по договору долевого участия №/мп-5 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени несовершеннолетнего собственника ФИО1 его родителем ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты административный истец имел право и возможность ознакомиться с оспариваемым заключением экспертизы, препятствий к тому у него не имелось. При несогласии с указанным положительным заключением экспертизы с соблюдением установленного законом срока мог обратиться в суд.

Доводы о том, что о содержании оспариваемой экспертизы административному истцу стало известно только при рассмотрении другого судебного спора в июне 2022 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к административному ответчику о признании незаконными действий организации (об оспаривании положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выявления несоответствия значения показателя «площадь квартир» в пояснительной записке к проектной документации фактическому значению этого показателя в разделе «Архитектурные решения»; в части не выявления несоответствия конструктивного решения зоны лоджии требованиям Свода правил №; в части указания на листе 33 Заключения несоответствующее проекту текстовое описание конструктивного решения зоны лоджии; в части нарушения требований к порядку оформления положительного заключения экспертизы проектной документации) заявлены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска такого срока административный истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах, иные доказательства, представленные административным истцом в материалы настоящего административного дела, не влияют на результат его рассмотрения, и административному истцу ФИО2-Х., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, надлежит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО53, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ФИО51» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик