Дело №2-194/2023 г.
УИД: 05RS0039-01-2023-000182-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием истца ФИО1, при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2021г. в размере 89149,36 руб., задолженности по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 21.12.2021г. по 29.12.2021г. в размере 50000 руб., задолженности по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 20.03.2023г. по 27.02.2023г. в размере 128,23 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска – 18.32 руб.), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.02.2018г. в размере 39591,34 руб., штрафа за просрочку в уплате основного долга по договору займа от 21.12.2021г. в размере 50000 руб., процентов за незаконное пользование суммой займа, предоставленного 21.12.2021 г. в размере 11736,56 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в отношении законных процентов по договору займа от 21.12.2021г. в размере 5765,06 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска – 10.27 руб. в день), а также расходов по уплате госпошлины в размере 5664 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2021г. в размере 89149,36 руб., задолженности по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 21.12.2021г. по 29.12.2021г. в размере 50000 руб., задолженности по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 20.03.2023г. по 27.02.2023г. в размере 128,23 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска – 18.32 руб.), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.02.2018г. в размере 39591,34 руб., штрафа за просрочку в уплате основного долга по договору займа от 21.12.2021г. в размере 50000 руб., процентов за незаконное пользование суммой займа, предоставленного 21.12.2021 г. в размере 11736,56 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в отношении законных процентов по договору займа от 21.12.2021г. в размере 5765,06 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска – 10.27 руб. в день), а также расходов по уплате госпошлины в размере 5664 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа: 12.02.2018 на сумму 250000 рублей (первый договор займа) и 25.12.2020 на сумму 101 950 рублей (второй договор займа). Так, 12 февраля 2018 между Истцом и Ответчиком в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp был заключён договор займа на сумму 250000 рублей (приложение №7, сообщения 12.02.2018 с 12:41:22 по 16:16:33). Этим же числом со счёта Истца, открытого в АО «Альфабанк» (40817810904780071141) на счёт Ответчика, открытый в Ставропольском отделении №5320 ПАО «Сбербанк» (40817810860329010039) была отправлена денежная сумма в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В назначении платежа было указано: «Предоставление беспроцентного займа на срок 4 месяца (до 11.06.18г.) с условием о возврате 50% суммы долга не позднее 20.04.2018г.. Таким образом, между Истцом и Ответчиком была достигнута договорённость о предоставлении суммы беспроцентного (на определённый период) займа с условием о частичном возврате суммы долга. 125000 рублей подлежали возврату не позднее 20.04.2018 и 125000 рублей подлежали возврату не позднее 11.06.2018. Вся сумма долга в размере 250000 рублей, таким образом, должна была быть возвращена не позднее 11.06.2018. С 12.06.2018 сумма долга в размере 250000 рублей считалась полностью просроченной. С указанного срока заём по общим правилам Гражданского кодекса становился процентным, поскольку условие о беспроцентном займе, могло действовать только в течение периода, на который такой заём был предоставлен – таким образом, на сумму займа подлежали начислению регулятивные (законные) проценты в нефиксированном размере по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, и при этом на сумму просроченной задолженности должны начисляться проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик с большими задержками исполнял часть денежных обязательств: почти полтора года спустя – 2 октября 2019 года Ответчик перечислил 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на его счёт, открытый в АО «Альфабанк» (Приложение №7, сообщения 02.10.2019 с 21:26:18 по 21:27:08). Почти два года спустя – 13 марта 2020 года Ответчик перечислил 70000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на его счёт, открытый в АО «Альфабанк» (Приложение №7, сообщения 13.03.2020 с 10:13:39 по 10:14:37), а еще почти два с половиной года спустя – 20 октября 2020 года, Ответчик перечислил 100000 рублей ФИО3 для передачи ему. Он получил 100000 рублей (Приложение №3, сообщения 20.10.2020 с 22:32:24 по 22:32:29). Больше, чем пять лет спустя – 17 февраля 2023 года Ответчик перечислил 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк» (Приложение №8). Поскольку остаток задолженности Ответчика перед ним по возврату суммы долга, полученного 12 февраля 2018 года, составлял 30000 рублей, указанная сумма в размере 50000 рублей, покрыла остаток долга по Первому договору займа и зачтена им в сумме 20000 рублей в счёт начисленных по Первому договору займа процентов. По общему правилу ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из их переписки по Первому договору займа следует, что вопреки общим условиям ст. 319 ими фактически было достигнуто соглашение о том, что по этому Первому договору займа в первую очередь гасится основной долг, соответственно, по указанной причине, поступавшие суммы гасили именно основной долг. Таким образом, к моменту перечисления остатка основного долга по первому договору займа – регулятивные (законные) проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 809 ГК с даты просрочки возврата (12.06.2018) по дату погашения суммы основного долга (17.02.2023) составляли уже 39591,34 рубля – в соответствии с расчётом, приведённым в Приложении №1. Излишек перечисленной 17.02.2023 суммы, превышающий сумму основного долга по Первому договору займа (20000 рублей), был отнесён Истцом в соответствии с правилами ст.319.1 ГК на регулятивные (законные) проценты по Первому договору займа. Таким образом, регулятивные проценты по Первому договору займа были уменьшены на сумму 20000 рублей. Задолженность по их уплате составляла 39591,34 – 20000 = 19591,34 рубля. При этом 20 февраля 2023 года Ответчик вновь перечислил Истцу ещё 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк» (Приложение №9). Указанная сумма позволила полностью погасить начисленные регулятивные (законные) проценты за пользование суммой Первого займа, при этом остаток суммы был отнесён Истцом в счёт процентов по Второму договору займа. В течение всего срока задолженности и до настоящего времени Ответчик подтверждал наличие указанного долга, что следует из переписки Сторон, в том числе, из переписки по Второму договору займа, вместе с возвратом которого Ответчик должен был перечислить и остаток задолженностей по Первому договору займа.
25 декабря 2021 года Ответчик обратился к нему с просьбой вновь предоставить сумму в долг, сообщив, что возвратит 100000, за предоставление такой суммы и возвратить её в установленный срок, при этом заплатит 50000 руб., а также 30000, которые должен был с прошлого долга. Сроком возврата нового долга в размере 100000, уплаты регулятивных (законных) процентов (суммы за предоставление займа) в размере 50000 рублей и уплаты остатка задолженности в размере 30000 по прошлому долгу была установлена дата 29.12.2021 года. Сумма долга была перечислена на карту Ответчика №4274 2760 0682 1091 (BKHTIIAR MAKHMUDOV) со сроком действия до 07/23. В связи с перечислением суммы займа он понёс расходы в размере комиссии за перевод (1950 рублей), как было указано в переписке Сторон – Стороны условились прибавить сумму указанной комиссии к сумме долга (Приложение №7, сообщения 25.12.2021 с 20:17:19 по 21:17:24). Таким образом, сумма, предоставленная в долг, фактически составила 101950 рублей. Следовательно, второй заём в размере 101950 рублей был предоставлен на срок до 29.12.2021 за плату (регулятивные (законные) проценты) в размере 50000 рублей. И сумма долга, и регулятивные (законные) проценты за указанный период, должны были быть возвращены до 29.12.2021. Договор займа на сумму 101950 рублей был заключён в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp (Приложение №7 сообщения с сообщения 25.12.2021 в 19:54:24 по сообщение 29.12.2021 в 16:27:37). 29 декабря 2021 года ни долг, ни законные проценты, ни задолженность по Первому договору займа не были возвращены Ответчиком. С указанного момента за пользование суммой займа должны начисляться регулятивные проценты в нефиксированном размере по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.
31 декабря 2021 года Ответчик в связи с просрочкой возврата суммы долга по второму займу, регулятивных (законных) процентов за предоставление второго займа, предложил уплатить дополнительно 50000 рублей, указав, что 12.01.2022 отправит в общей сложности 230000 рублей (100000 основного долга по второму займу, 50000 регулятивных (законных) процентов по второму займу, 30000 остатка старого долга по первому займу, 50000 дополнительную сумму за просрочку в исполнении обязательств), но ошибочно не указал ничего про 1950 рублей дополнительного основного долга. Условие о штрафе в размере 50000 рублей за просрочку и при условии уплаты долга не позднее 12.01.2022 было согласовано в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp после получения аудиосообщения от Ответчика (Приложение №7, сообщения 31.12.2021 с 15:46:12 по 16:04:51 – в указанном фрагменте переписки приводится расшифровка аудиосообщения). 12.01.2022 вновь ни сумм основного долга по Первому договору займа, ни сумм основного долга по Второму договору займа, ни регулятивных (законных) процентов по Первому и Второму договору займа, ни согласованного штрафа в размере 50000 рублей за просрочку возврата Второго займа, ему не поступило. 17 февраля 2023 года Ответчик, перечислил 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк, на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» (Приложение №4). Как было указано выше, указанная сумма по правилам ст. 319.1 позволила полностью погасить основной долг по Первому договору займа и частично регулятивные (законные) проценты за пользование суммой займа (остаток задолженности по начисленным процентам составлял 19 591,34 рубля. 20 февраля 2023 года Ответчик, перечислил ещё 50000 рублей. Указанная сумма от 20.02.2023 была учтена им в счёт остатка неоплаченных регулятивных (законных) процентов по Первому договору займа в размере 19591,34, а в оставшейся части – 30408,66 рублей учтена частями: 17608,02 рублей в счёт регулятивных (законных) процентов по Второму договору займа, начисленных в таком размере к 20.02.2023 и 12800,64 в счёт основного долга по Второму договору займа. Соответственно, с 21 февраля 2023 года расчёт регулятивных (законных) процентов по Второму договору ведётся заново (с нуля) с учётом уменьшенной суммы основного долга.
По Второму договору займа, в отличие от Первого договора займа, стороны не достигли соглашения об изменении общих условий, в связи с чем из любых сумм, поступающих от Ответчика по Второму договору займа или в связи с ним, первоначально гасятся регулятивные (законные) проценты за пользование, а лишь затем – основной долг. На протяжении всего времени задолженности Ответчик, как следует из переписки, постоянно подтверждал наличие долга и условий получения займа.
Ст. 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом п. 1 ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГражданскимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. А в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25: «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».
При этом п.13постановленияПленума ВСРФ от22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» безоговорочно допустил направление через мессенджер даже претензии при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если ранее стороны уже обменивались корреспонденцией таким образом: «13.Направление обращенияс использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты,в социальных сетях и мессенджерах)свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спораисключительно в случае,еслитакой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либоданный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)».
При этом п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса прямо указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В это же время п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса содержит соответствующее правило: письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный? для ее акцепта, деи?ствии? по выполнению указанных в неи? условии? договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из переписки Сторон, Истец и Ответчик согласовывали все условия по обоим договорам займа в мессенджере WhatsApp в письменной форме и лишь один раз Ответчик по указанному вопросу направил аудиосообщение, вслед за которым последовало письменное согласование всех предложенных в аудиосообщений условий.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу требований закона, как указано выше – общее правило о займах на сумму более 100000 рублей предполагает возмездную природу такого предоставления. Безвозмездным договор признаётся только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, либо законом.
Указанное означает, что в случае, когда заём был предоставлен на условиях безвозмездности на определённый срок (как в случае с Первым договором займа в рамках настоящего дела), условие о безвозмездности такого займа не может сохраняться после просрочки обязательства – первоначально беспроцентный заём с момента такой просрочки должен превращаться в процентный. В противном случае нарушалось бы требование п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть обратное бы означало, что должник, просрочивший возврат беспроцентного займа, сохраняя исключительное условие о его беспроцентном характере, оказался бы в более выгодном положении, чем любой другой пользователь займа, обязанный уплачивать регулятивные (законные) проценты по договору. Таким образом, после истечения срока, на который был предоставлен заём по Первому договору займа на беспроцентных условиях, такой заём становится процентным, и помимо начисления охранительных процентов (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса), подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, как и по любому процентному договору займа по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.
В отношении Второго договора займа, условия которого предполагали установление платы за предоставление займа в фиксированном размере, аналогично действует то же правило: после истечения срока, на который такой заём предоставлялся на возмездных условиях с фиксированной платой за предоставление займа, прекращение начисления регулятивных (законных) процентов означало бы, что должник, нарушивший обязательство, оказывается в более выгодных условиях, чем если бы он действовал законно. Соответственно, за период, который не был покрыт согласованной Истцом и Ответчиком фиксированной платой, независимо от любых согласованных сторонами штрафов, а также неустойки, начисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению проценты по общим правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809Гражданского Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
При этом п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса, который говорит о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом – касается только общего запрета относительно начисления охранительных процентов по ст. 395 ГК на уже начисленные по указанной статье проценты. Начисление же охранительных процентов (за незаконное пользование чужими денежными средствами) на сумму регулятивных (законных) процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа – допустимо, поскольку в противном случае должник получал бы незаконное преимущество, пользуясь суммой регулятивных (законных) процентов, которые подлежали выплате.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с позицией высших судов – такая очерёдность касается регулятивных (законных) процентов, но не касается штрафных процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса.
В отношении Первого договора займа Стороны фактически условились о том, что поступающие суммы будут в первую очередь гасить сумму основного долга, а по Второму договору займа такой договорённости между сторонами не возникло.
При этом в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (Ответчик в настоящем деле не сделал этого ни разу), преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой?, графической? записи, в том числе полученные посредством факсимильной?, электронной? или другой? связи, с использованием информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет", документы, подписанные электронной? подписью в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, либо выполнены иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Поскольку в отношении Первого договора займа были установлены условия о его беспроцентности только на определённый срок – до 11.06.2018, как указано выше, с 12.06.2018 указанный заём становится процентным (иное в совокупности с правилами о процентных займах, действующими по умолчанию, означало бы нарушение п. 4 ст. 1 ГК), при этом проценты начисляются по правилам п. 1 ст. 809 ГК, а именно: «При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.»
Соответственно, начиная с 12.06.2018 на сумму Первого договора займа в размере 250000 рублей (с учётом погашения задолженности в последующий период) начислялись регулятивные (законные) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК. Расчёт таких регулятивных (законных) процентов приводится в Приложении №1 к исковому заявлению.
Перечисленных 17.02.2023 и 20.02.2023 сумм хватило, чтобы полностью погасить остаток задолженности по Первому договору займа и регулятивных (законных) процентов, начисленных по Первому договору займа.
В отношении Второго договора займа условия о процентах были установлены в виде фиксированной платы за предоставление суммы займа на определённый период. По истечении указанного периода, как и в случае с Первым договором займа, поскольку сторонами не достигнуто условие о другом, на сумму Второго договора займа в размере 101950 рублей (с учётом частичного погашения задолженности в последующий период) начисляются регулятивные (законные) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК. Расчёт таких регулятивных (законных) процентов приводится в Приложении №3 и Приложении №4 к исковому заявлению.
При этом в расчёте, приведённом в Приложении №2 учтено, что сумма, перечисленная Ответчиком 20.02.2023, была учтена Истцом в счёт остатка неоплаченных регулятивных (законных) процентов по Первому договору займа в размере 19591,34, а в оставшейся части – 30408,66 рублей учтена частями: 17608,02 рублей в счёт регулятивных (законных) процентов по Второму договору займа, начисленных в таком размере к 20.02.2023 и 12800,64 в счёт основного долга по Второму договору займа (остаток основного долга составил 89149,36 рублей)
В отношении долга в размере 250000 рублей с учётом условий о его беспроцентном характере на определённый период и условий о порядке возврата никак не позднее 11.06.2018, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 12.06.2018, поскольку 11.06.2018 был последним днём для возврата всей суммы займа.
С учётом частичного погашения суммы долга 02.10.2019, 31.03.2020, 20.10.2020 и окончательным погашение основного долга 17.02.2023, начиная с 18.02.2023 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами не начисляются.
При этом задолженность по их выплате за Ответчиком сохранилась. Расчёт таких процентов приведён в Приложении №2.
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по Второму договору займа: на сумму основного долга 101950 рублей – с 13.01.2022 и на сумму законных процентов 50000 рублей – с 13.01.2022. При этом следует учитывать, что в отношении долга в размере 101 950 рублей с учётом условий о его процентном характере (законные проценты в размере 50000 рублей за определённый Сторонами период) в связи с просрочкой в исполнении указанных денежных обязательств была установлена предусмотренная п. 4 ст. 395 ГК РФ неустойка (штраф) также за конкретный период (за период с 29.12.2021 по 12.01.2022) - в твёрдой сумме в размере 50000 рублей. То есть, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Ответчиком было предложено, а Истцом подтверждено, что за просрочку возврата суммы займа по Второму договору займа в период с 31.12.2021 по 12.01.2022 установлена ответственность в фиксированном размере 50000 рублей. Остальной период за пределами этих дат позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и на сумму долга, и на указанную выше сумму регулятивных (законных) процентов. При этом проценты не начисляются лишь на сумму штрафа, согласованного Сторонами. Договорённостей об ином между Сторонами достигнуто не было. Расчёт таких процентов приведён в Приложении №5 и Приложении №6. Следовательно, считает, что по Первому договору займа Ответчик должен выплатить проценты по ст. 395 ГК за незаконное пользование суммой займа в размере 250000 рублей, предоставленного 12.02.2018, с учётом его частичного погашения и по дату полного погашения долга 20.02.2023 – в размере 39591,34 рублей; по Второму договору займа: 1) Ответчик должен выплатить основную сумму задолженности по договору займа от 21.12.2021 с учётом его частичного погашения – в размере 89149,36 рублей; 2) Ответчик должен выплатить задолженность по уплате законных процентов (за период с 21.12.2021 по 29.12.2021) за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021 в размере 50000 рублей; 3) Ответчик должен выплатить задолженность по уплате законных процентов (за период с 20.02.2023 по состоянию на 27.02.2023) за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021 в размере 128,23 рубля, а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учётной ставки (по состоянию на дату составления иска – 18,32 рубля в день); 4) Ответчик должен выплатить согласованный сторонами штраф за просрочку в уплате основного долга по договору займа от 21.12.2021 и законных процентов по договору займа от 21.12.2021 – за период с 29.12.2021 по 12.01.2022 в размере 50000 рублей; 5) Ответчик должен выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в отношении суммы займа по договору займа от 21.12.2021 по состоянию на 27.02.2023 в размере 11736,56 рублей, а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учётной ставки (по состоянию на дату составления иска – 18,32 рубля в день); 6) Ответчик должен выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в отношении законных процентов (от согласованной сторонами суммы в размере 50000 рублей) по договору займа от 21.12.2021 по состоянию на 27.02.2023 в размере 5765,06 рублей, а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учётной ставки (по состоянию на дату составления иска – 10,27 рубля в день). В связи с вышеизложенным, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец – ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Направленные судом в адрес ответчика заказные письма об извещении, о месте и времени рассмотрения дела возвращены курьером суда с отметками «адресат не проживает».
Согласно ч. 4 ст.113, ст.115, ч. 2 ст. 117, ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
Более того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного заявления.
В виду этого принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно п.13постановленияПленума ВСРФ от22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса содержит соответствующее правило: письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма договора считается соблюденной?, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный? для ее акцепта, деи?ствии? по выполнению указанных в неи? условии? договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей? суммы и т.п.)
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: 12.02.2018 на сумму 250000 рублей (Первый договор займа) и 25.12.2020 на сумму 101 950 рублей (Второй договор займа).
12 февраля 2018 между Истцом и Ответчиком в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp был заключён договор займа на сумму 250000 рублей (приложение №7, сообщения 12.02.2018 с 12:41:22 по 16:16:33). 12 февраля 2018 года со счёта Истца, открытого в АО «Альфабанк» (40817810904780071141) на счёт Ответчика, открытый в Ставропольском отделении №5320 ПАО «Сбербанк» (40817810860329010039) была отправлена денежная сумма в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В назначении платежа было указано: «Предоставление беспроцентного займа на срок 4 месяца (до 11.06.18) с условием о возврате 50% суммы долга не позднее 20.04.2018. Соответственно, между Истцом и Ответчиком была достигнута договорённость о предоставлении суммы беспроцентного (на определённый период) займа с условием о частичном возврате суммы долга. 125000 рублей подлежали возврату не позднее 20.04.2018 и 125000 рублей подлежали возврату не позднее 11.06.2018. Вся сумма долга в размере 250000 рублей, таким образом, должна была быть возвращена не позднее 11.06.2018.
С учетом того, что с 12.06.2018 сумма долга в размере 250000 рублей считалась полностью просроченной и с указанного срока заём по общим правилам Гражданского кодекса становился процентным, на сумму займа подлежали начислению регулятивные (законные) проценты в нефиксированном размере по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.
Как усматривается из представленных в приложении № 7 скриншотов переписки от 02.10.2019 с 21:26:18 по 21:27:08, ответчик с большими задержками исполнял часть денежных обязательств: почти полтора года спустя – 2 октября 2019 года Ответчик перечислил 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на счёт Истца, открытый в АО «Альфабанк».
Почти два года спустя – 13 марта 2020 года Ответчик перечислил 70000 рублей переводом с его банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на счёт Истца, открытый в АО «Альфабанк» (Приложение №7, сообщения 13.03.2020 с 10:13:39 по 10:14:37).
Согласно приложению к иску № 3 (сообщения 20.10.2020 с 22:32:24 по 22:32:29), почти два с половиной года спустя – 20 октября 2020 года Ответчик перечислил 100000 рублей ФИО3 для передачи Истцу. Истец получил 100000 рублей
Как усматривается из приложения к иску № 8, спустя более пяти лет – 17 февраля 2023 года Ответчик перечислил 50000 рублей переводом с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк»
Поскольку остаток задолженности Ответчика перед Истцом по возврату суммы долга, полученного 12 февраля 2018 года, составлял 30000 рублей, указанная сумма в размере 50000 рублей, покрыла остаток долга по Первому договору займа и зачтена Истцом в сумме 20000 рублей в счёт начисленных по Первому договору займа процентов.
Как усматривается из переписки Истца и Ответчика по Первому договору займа, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по этому Первому договору займа в первую очередь гасится основной долг, соответственно, по указанной причине, поступавшие суммы гасили именно основной долг.
Таким образом, в соответствии с расчетом, приведенном в Приложении №1, к моменту перечисления остатка основного долга по первому договору займа – регулятивные (законные) проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 809 ГК с даты просрочки возврата (12.06.2018) по дату погашения суммы основного долга (17.02.2023) составляли уже 39591,34 рубля. Излишек перечисленной 17.02.2023 суммы, превышающий сумму основного долга по Первому договору займа (20000 рублей), был отнесён Истцом в соответствии с правилами ст.319.1 ГК на регулятивные (законные) проценты по Первому договору займа. Таким образом, регулятивные проценты по Первому договору займа были уменьшены на сумму 20000 рублей. Задолженность по их уплате составляла 39591,34 – 20000 = 19591,34 рубля.
Согласно Приложению к иску № 9, 20 февраля 2023 года Ответчик перечислил Истцу ещё 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк». Соответственно, начисленные регулятивные (законные) проценты за пользование суммой Первого займа были полностью погашены. Остаток суммы был отнесён Истцом в счёт процентов по Второму договору займа.
Из представленных скриншотов переписки сторон усматривается, что в течение всего срока задолженности и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик подтверждал наличие указанного долга.
Согласно Приложению к исковому заявлению №7 (сообщения от 25.12.2021 с 20:17:19 по 21:17:24) 25 декабря 2021 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой вновь предоставить сумму в долг, сообщив, что возвратит 100000, за предоставление такой суммы и возврат её в установленный срок заплатит 50000, а также 30000, которые должен был с прошлого долга. Сроком возврата нового долга в размере 100000, уплаты регулятивных (законных) процентов (суммы за предоставление займа) в размере 50000 рублей и уплаты остатка задолженности в размере 30000 по прошлому долгу была установлена дата 29.12.2021 года. Сумма долга была перечислена на карту Ответчика. В связи с перечислением суммы займа Истец понёс расходы в размере комиссии за перевод (1950 рублей), как было указано в переписке Сторон – Стороны условились прибавить сумму указанной комиссии к сумме долга. Таким образом, сумма, предоставленная в долг, фактически составила 101950 рублей. Следовательно, второй заём в размере 101950 рублей был предоставлен на срок до 29.12.2021 за плату (регулятивные (законные) проценты) в размере 50000 рублей. И сумма долга, и регулятивные (законные) проценты за указанный период, должны были быть возвращены до 29.12.2021.
Как усматривается из скриншотов переписки, договор займа на сумму 101950 рублей был заключён в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp. (Приложение №7 сообщения с сообщения 25.12.2021 в 19:54:24 по сообщение 29.12.2021 в 16:27:37). Долг и законные проценты, а также задолженность по Первому договору займа Ответчиком по состоянию на 29 декабря 2021 года возвращены не были.
По правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса с указанного момента за пользование суммой займа должны начисляться регулятивные проценты в нефиксированном размере.
Из приведенной в Приложении к исковому заявлению №7 скриншотов переписки и расшифровки аудиосообщения от 31.12.2021 с 15:46:12 по 16:04:51 следует, что 31 декабря 2021 года Ответчик в связи с просрочкой возврата суммы долга по второму займу, регулятивных (законных) процентов за предоставление второго займа, предложил уплатить дополнительно 50000 рублей, указав, что 12.01.2022 отправит в общей сложности 230000 рублей (100000 основного долга по второму займу, 50000 регулятивных (законных) процентов по второму займу, 30000 остатка старого долга по первому займу, 50000 дополнительную сумму за просрочку в исполнении обязательств, но ошибочно не указал ничего про 1950 рублей дополнительного основного долга. Условие о штрафе в размере 50000 рублей за просрочку и при условии уплаты долга не позднее 12.01.2022 было согласовано в письменной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp после получения аудиосообщения от Ответчика.
По состоянию на 12.01.2022 сумму основного долга по Первому договору займа, ни сумму основного долга по Второму договору займа, ни регулятивных (законных) процентов по Первому и Второму договору займа, ни согласованного штрафа в размере 50000 рублей за просрочку возврата Второго займа, Истцу не поступило.
17 февраля 2023 года Ответчиком, перечислено 50000 рублей переводом с его банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк, на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк» (Приложение №4).
Согласно правилам ст. 319.1 ГК РФ, указанная сумма позволила полностью погасить основной долг по Первому договору займа и частично регулятивные (законные) проценты за пользование суммой займа (остаток задолженности по начисленным процентам составлял 19 591,34 рубля. 20 февраля 2023 года Ответчик, перечислил ещё 50000 рублей переводом с банковской карты Ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Истца, открытую в ПАО «Сбербанк» (Приложение №4). Указанная сумма от 20.02.2023 учтена Истцом в счёт остатка неоплаченных регулятивных (законных) процентов по Первому договору займа в размере 19591,34, а в оставшейся части – 30408,66 рублей учтена частями: 17608,02 рублей в счёт регулятивных (законных) процентов по Второму договору займа, начисленных в таком размере к 20.02.2023 и 12800,64 в счёт основного долга по Второму договору займа. Соответственно, с 21 февраля 2023 года расчёт регулятивных (законных) процентов по Второму договору ведётся заново (с нуля) с учётом уменьшенной суммы основного долга.
Соглашения об изменении общих условий ст. 319 ГК по Второму договору займа, в отличие от Первого договора займа, стороны не достигли, в связи с чем, из любых сумм, поступающих от Ответчика по Второму договору займа или в связи с ним, первоначально гасятся регулятивные (законные) проценты за пользование, а лишь затем – основной долг.
На протяжении всего времени задолженности Ответчик, как следует из переписки, постоянно подтверждал наличие долга и условий получения займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровои?, графическои? записи, в том числе полученные посредством факсимильнои?, электроннои? или другои? связи, с использованием информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет", документы, подписанные электроннои? подписью в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, либо выполнены иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншоты его переписки с ответчиком из мобильного мессенджера WhatsApp.
Из указанных переписок усматриваются подробности заключенных между сторонами договоров, а также признание ответчиком своих обязательств по исполнению их условий. Доказательств, опровергающих эту переписку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, переписка мессенджере WatsApp содержит телефонные номера сторон, что бесспорно установлено в суде первой инстанции, поэтому она позволяет соотнести ведущих переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами дела и участвующими в деле лицами.
По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может быть подтверждено документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае, перечисление денежных средств Истцом на счет Ответчика и частичное погашение образовавшейся задолженности Ответчиком подтверждается перепиской в мобильном мессенджере WatsApp, в которой также представлены платежные документы.
При указанных обстоятельствах, истцом представлены допустимые в соответствии со ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком договоров займа денежных средств.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата задолженности, образовавшейся по договорам займа в полном размере, заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, составляющие 5664,00 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющий им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В подтверждение несения истцом ФИО1 заявленных расходов суду представлен Договор об оказании юридических услуг № 2023-ВП-1 от 18.02.2023 г., заключенный с ФИО4 и платежное поручение № 7 от 20.02.2023г. о перечислении Истцом ФИО4 в счет оплаты по указанному договору денежных средств в размере 45000 руб.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности составления искового заявления, подготовки расчетов в обоснование иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 58 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 20.11.2006г.) задолженность по договору займа от 21.12.2021г. в размере 89149,36 руб., задолженность по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 21.12.2021г. по 29.12.2021г. в размере 50000 руб., задолженность по уплате процентов за предоставление суммы по договору займа от 21.12.2021г. в период с 20.03.2023г. по 27.02.2023г. в размере 128,23 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска (01.03.2023г.) – 18.32 руб.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.02.2018г. в размере 39591,34 руб., штрафа за просрочку в уплате основного долга по договору займа от 21.12.2021г. в размере 50000 руб., проценты за незаконное пользование суммой займа, предоставленного 21.12.2021 г. в размере 11736,56 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в отношении законных процентов по договору займа от 21.12.2021г. в размере 5765,06 руб., а также по дату фактического исполнения требования, исходя из действующей учетной ставки (по состоянию на дату составления иска (01.03.2023г.) – 10.27 руб. в день), расходы по уплате госпошлины в размере 5664 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а всего – 297034 (двести девяносто семь тысяч тридцать четыре) рубля 55 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.
Судья А.Г. Шахвеледов