Дело №2-1187/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000324-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что что 01.07.2022 ФИО1 и ООО " Гарант Контракт " при посредничестве ООО "Лант" был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах Карта "Стандарт" №*. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. и была полностью оплачена потребителем. По информации, представленной сотрудниками ООО "Лант", без приобретения данной карты продажа автомобиля невозможна. Договор был подписан ФИО1 в силу понуждения и введения в заблуждение, т.к. условие об оплате сертификата было включено в кредитный договор от 01.07.2022, заключенный с АО "РН Банк". ФИО1 в консультации организации ответчика не нуждалась и не получала. 02.08.2022 ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы за неоказанные услуги. Просит расторгнуть договор об оказании услуг по договору №* от 01.07.2022 и взыскать с ответчика ООО " Гарант Контракт " в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 200000 руб. на 04.10.2022, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП "Защита".

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечено ООО «МОСТРАНС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РН Банк», ООО «Лант».

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Определением суда от 19.04.2023 заочное решение суда отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что о заключенном соглашении она узнала, когда стала вносить первый платеж по кредиту, увидела, что денежные средства направлены для приобретения сертификата, которого на руках у нее не оказалось. Она была лишена возможности расторгнуть указанное соглашение в течение 14 дней. После получения указанного в иске соглашения от ответчика она сразу направила уведомление о его расторжении, однако ответа на указанное уведомление не получила. Указала, что оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просила в удовлетворении указанного ходатайства отказать и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита», представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «РН Банк», ООО «Лант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ООО «Лант» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер №*.

Так же, между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическим лицам, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в размере 1267000 руб. со сроком возврата 13.07.2029 (л.д.9-16). Цель предоставления кредита – приобретение автомобиля Мазда 6, идентификационный номер №*.

Согласно п.11 кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата приобретаемого у ООО «Лант» автомобиля в размере 1017000 руб., оплата вознаграждения в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».

Также при заключении кредитного договора истицей заключен договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт», о чем истицей было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ПРЕМИУМ» (л.д.9-10).

Согласно представленным документам, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Срок действия договора на оказание услуг с 01.07.2022 00.00 час. до 01.07.2028 00.00 час. Стоимость услуг по настоящему договору составила 200 000 руб., оплачена истцом.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

02.08.2022 истцом была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт» (л.д. 17-19).

Ответ от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступил, требования истца не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных норм права, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, не заявлено об этом и стороной ответчика. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено.

Ранее общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

При рассмотрении указанного дела 2-2461/2022 ООО «Гарант Контракт» направляло отзыв на иск, в котором сообщало о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку доказательств перечисления денежных средств в ООО «МОСТРАНС» от ООО «Гарант Контракт» в суд не представлено, не смотря на наличие указанного договора от 24.02.2022. Более того, из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 01.07.2022 (л.д.9) прямо следует, что услуги, указанные в соглашении обязуется предоставлять ООО «Гарант Контракт», сведений о том, что ООО «МОСТРАНС» выступает исполнителем указанных услуг соглашение не содержит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора от 01.07.2022 подлежит удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченной суммы в размере 200000 руб., учитывая то обстоятельство, что именно указанному ответчику перечислены денежные средства, что прямо следует из анализа представленных документов.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Гарант Контракт» подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части частично.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 102500 руб. ((200000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после получения уведомления о расторжении договора ООО «Гарант Контракт» не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в размере 50000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

Пунктом 7 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 25000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МОСТРАНС» надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах, заключенный 01.07.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №*, денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего взыскать 230000 (двести тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН <***>, в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.05.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева