Дело № 2-7326/2025

66RS0001-01-2023-006530-64

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ИП <ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 439769, 06 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 624327, 72 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 430 000,00 руб. – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 439769, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2007 г.в., VIN: №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>2 заключили кредитный договор <***> для приобретения указанного автомобиля, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 504 109,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредиты, но не более 7 000 руб. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк исполнил обязательства по выдаче ответчику денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП <ФИО>6 был заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП <ФИО>6 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ИП <ФИО>6 ее правопреемником – ИП <ФИО>1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <ФИО>4, указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с предъявленным иском, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен в 2014 году. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>2 заключили кредитный договор <***> для приобретения автомобиля, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 504 109,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредиты, но не более 7 000 руб. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Из кредитного договора следует, что конечной датой погашение кредита является ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также следует из графика платежей.

Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Банк исполнил обязательства по выдаче ответчику денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что следует из иска.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП <ФИО>6 был заключен договор уступки прав требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП <ФИО>6 удовлетворены в полном объеме.

Определением ссуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ИП <ФИО>6 на его правопреемника – ИП <ФИО>1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику <ФИО>2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, оставлено без изменения, а частная жалоба ИП <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, вместе с тем ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Первоначальным взыскателем указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

С настоящим иском ИП <ФИО>6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ГАС «Правосудие».

Сведений наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, на рассмотрение суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов, неустойки, так и требований об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, не имеется, поскольку срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований истек уже на дату обращения ИП <ФИО>6 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева