Дело № 2-74/2022
УИД: 68RS0004-01-2021-002865-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Обуховой И.Е.,
при помощнике судьи Загородниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ООО «» о признании сделок недействительными, ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указано, что ООО «» в ходе своей деятельности осуществляет приобретение земель сельскохозяйственного назначения, в том числе паев (долей) у собственников земель сельскохозяйственного назначения. К осуществлению сделок по приобретению земельных участков в соответствии с доверенностями, выданными истцом, была привлечена ФИО2, которая работала в должности юриста в ООО «Тамбовагропромхимия».
На основании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ответчика, указанный в п.3 договора, были перечислены денежные средства в сумме , кроме того, на основании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме руб.
Осуществление истцом перечислений денежных средств по вышеуказанным договорам подтвердило намерение истца приобрести право собственности на продаваемые ответчиком доли, а получение ответчиком денежных средств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по перечисленным денежным средствам.
В сентябре 2020г., осуществляя проверку вышеуказанных договоров в связи с отсутствием по ним зарегистрированного перехода права собственности на земельные участки, было установлено, что по данным договорам ФИО1 не является правообладателем проданных долей в земельных участках. Выявление истцом в ходе проведенной проверки несоответствий в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. послужило для истца основанием считать данные договора незаключенными.
По мнению истца, началом течения срока исковой давности для истца является момент осведомленности истца о возникшем нарушении его права, установленного актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненных исковых требований, истец просит признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и ФИО1 незаключенными.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца перечисленные по незаключенным договорам согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 26.09.2019г. денежные средства в общей сумме , а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО1 обратился в суд к ООО «» со встречным исковым заявлением, указав в иске, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала в ООО «Тамбовагропромхимия», генеральным директором которого является ФИО4, учредителями ООО «Тамбовагропромхимия» - ФИО4(%), ФИО5(%), ФИО6 (%). ФИО2 действовала от ООО «» по нотариальной доверенности. Ее деятельностью по всем вопросам руководил ФИО4 Примерно в 2015 году он при разговоре с ней пояснил, что ему нужные наличные денежные средства, избегая уплаты налога при перечислении, указав, что при перечислении денежных средств за земельные доли сельхозназначения налог не платится, предложив ФИО2 найти надёжных людей, которые после перечисления им денежных средств возвращали бы денежные средства, а ФИО2 передавала бы их ему наличными. Общество получало кредитные средства от банков на постоянной основе, под эти цели можно было осуществлять покупку несуществующих земельных паев по поддельным договорам. После указания ФИО4 о необходимой сумме она составляла договоры купли-продажи. Данные договоры сторонами не подписывались, их визировал ФИО4, затем они передавались в бухгалтерию для оплаты. Никаких документов к договорам она не прикладывала. ФИО4 было предложено ей с каждого договора получать вознаграждение. ФИО2 была вынуждена подчиниться.
Таким образом, истец совершал платежи, заведомо не имеющие целью исполнение обязательств по ничтожным сделкам, в силу требований статей 169, п.2 статьи 170 ГК РФ. Исполнение договора купли-продажи со стороны ООО «» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей исключительно в интересах ФИО4 за счет иных лиц, участников правоотношений, а не на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ.
Поведение ООО «», производившего длительное время оплату ничтожных договоров, о чем обществу было известно, с целью исключительно возврата наличных денежных средств ФИО4, не дает полагаться на действительность этих сделок. Предоставленные в материалы дела договоры не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм права, что свидетельствует о притворности первоначальной сделки, по которой перечислялись денежные средства ответчику/встречному истцу ФИО1 Последующее возвращение данных денежных средств в собственность участника ООО «» говорит о ничтожности прикрываемой сделки на основании статьи 169 ГК РФ.
Просит признать сделку, направленную на перечисление денежных средств от ООО «» ФИО1 недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признать сделку, направленную на перечисление денежных средств от ООО «» ФИО1 недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признать сделку по возврату денежных средств от ФИО1 ничтожной в силу требований ст.169 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных с материалы дела, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, считает не состоятельными. Денежные средства были ему перечислены по несуществующему обязательству. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не было. Несмотря на данный факт, истцом были перечислены денежные средства при отсутствии обязательств, о которых истец на момент перечисления денежных средств знал.
ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ему денежные средства в размере . Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора является земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года стоит резолюция генерального директора на оплату по договору несмотря на то, что данный договор не подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подтверждает, что истец на момент перечисления денежных средств ответчику не мог не знать о несуществующем предмете договора, т.е. о несуществующем обязательстве ответчика перед истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
После того как ответчик получил денежные средства на счет, к нему обратился представитель истца (мужчина, который представился сотрудником истца и предоставил платежное поручение о перечислении денежной суммы) и попросил вернуть денежные средства, что ответчик и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику снова поступили денежные средства от истца в размере , после чего приехал другой сотрудник истца, и при предоставлении платежного поручения просил вернуть денежные средства. Часть денежных средств была переведена на реквизиты, которые предоставил сотрудник, а часть была снята со счета и передана наличными указанному сотруднику.
Ответчик считает, что руководитель общества, а также главный бухгалтер не могли не знать о финансовой операции по перечислению денежных средств ответчику.
Истец в иске указал, что денежные средства переведены ответчику ошибочно, при этом указывает конкретное обязательство, которое он при этом исполнял. Платежи были осуществлены путем взноса на счет ответчика, имея информацию о владельце счета (Ф.И.О., паспортные данные, номер счета); назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм; период платежей растянут во времени, после платежей истец никаких действий не предпринимал, отправил претензию лишь через 2 года. Истец утверждает, что не знает ответчика, но для отправки претензии установил его адрес, дату рождения и место регистрации.
Такие обстоятельства указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. В момент перечисления денежных средств ответчику, истец уже знал о том, что какие-либо законные основания для этого отсутствуют, следовательно, для защиты прав и законных интересов, истцу необходимо было обратиться как минимум в банк с заявлением о запрете на проведение платежа, либо его отзыве, чего истцом сделано не было. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о возврате денежных средств истцу через представителя. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований ООО "" отказать.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) на основании доверенности и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «», просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Кроме того, указала, что поскольку ответчик никакие договора с истцом не заключал, денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству. Договоры, на основании которых были перечислены дважды денежные суммы, не соответствуют требованиям законодательства, так как не подписаны сторонами, соответственно, являются незаключенными и никаких правовых последствий не несут. Про договор от ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего неизвестно. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по беременности и родам. По второму перечислению денежных средств ответчику, из поступивших ему , она от ответчика получила , которые были переведены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии она вернула руководителю.
В представленных письменных возражениях ФИО2 указала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она являлась сотрудником ООО "Тамбовагропромхимия". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - представляла интересы истца по нотариальной доверенности. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске, однако, и в указанный период выполняла распоряжения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ на карту ее супруга ФИО3 (данная карта была в постоянном ее пользовании для служебных целей) поступили , о чем ее поставил в известность руководитель с указанием вернуть ему денежные средства, что было ею сделано. Позже она узнала, что указанные денежные средства поступили ей от ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по основанию истечения срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «». Общество - большой холдинг, в одном из предприятий которого (ООО «Агропромхимия») работала юристом ФИО2, которая на основании доверенности осуществляла деятельность по приобретению для ООО «» земельных участков. На договоре с ФИО1 стоит подпись (резолюция) ФИО4 об оплате по договору. Согласно п.3 договора оплата производится заранее. Согласно практике, договор подписывается продавцом после получения денежных средств. В ООО «» распоряжения на оплату договоров осуществлялись им и ФИО4 Юридическим обеспечением договоров занимались юристы ООО «Тамбовагропромхимия». Информация о покупателе и земельном участке у него была со слов ФИО2, которая предоставляла паспортные данные, сведения о кадастровом номере участка, его расположении. Он проверял расположение участка по кадастровой карте, смотрел документы на собственность. Никаких сомнений в договоре у него не возникло. Он полагался на поверенного, ему было неизвестно, что ФИО1 не обладает правами на земельный участок. Никакой представитель от общества к ФИО1 для истребования перечисленных денежных средств, не направлялся. Таких поручений он не давал, с ФИО1 лично не встречался.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он является одним из учредителей ООО «» и ООО «Агропромхимия», в ООО «» функции единоличного исполнительного органа общества исполняет его брат ФИО5 ФИО2 работала юристом в ООО «Тамбовагропромхимия». По вопросам, связанным с приобретением земельных участков, ООО «» ФИО2 была выдана доверенность и предоставлены права по покупке и достижению договоренности по стоимости участков, представлению интересов в суде и т.д. Она осуществляла поиск земельных участков, ездила по хозяйствам, развешивала объявления о покупке участков, готовила договоры, подавала документы в регистрирующий орган. ФИО2 сообщала о лицах, готовых продать земельный участок, предоставляла ему или ФИО5 выписку из ЕГРН на земельный участок. Затем бухгалтерия ООО «» производила оплату, после чего ФИО2 встречалась с продавцом, подавала документы в МФЦ, регистрировала земельный пай. Документы предоставляла в общество в течение полугода, иногда - нескольких лет. Имеется много сданных ею реальных договоров. По сделке с ФИО1 ФИО2 были предоставлены договор, выписка из ЕГРН, паспортные данные ФИО1 Сомнений в недостоверности сведений не было. ФИО5, как работнику, ФИО2 полностью доверял. Распоряжение на оплату по договору с ФИО1 было дано руководителем организации – ФИО5 Бухгалтерия самовольно не оплачивала договоры. ФИО2 никаких денежных средств ему никогда не передавала.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ООО «» были перечислены денежные средства в размере на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России, принадлежащий ФИО1
Основанием для перечисления данных денежных средств явился договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ООО «», в лице генерального директора ФИО5, от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью кв.м., а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за , уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. (т.1 л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «» были перечислены денежные средства в размере на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России, принадлежащий ФИО1
Основанием для перечисления данных денежных средств явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1, от лица которого действует ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной администратором администрации Нижнеспасского сельсовета ФИО10, обязался передать в собственность ООО «», от лица которого действовала ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, нотариусом , доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: в границах ООО «Нижеспасское», а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п.1 договора) Цена отчуждаемой земельной доли в договоре отсутствует..(т.1 л.д.30-31). Указанные договоры купли-продажи сторонами не подписаны.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный представителем сторон договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, и ООО «» в лице генерального директора ФИО5, за которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, согласно которому продавец – ФИО1 обязуется передать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в гр. быв. Колхоза «Память Ленина», а покупатель ООО «» обязуется оплатить сумму и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора.
Согласно указанному договору доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на праве общедолевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации .
В силу п.3 Договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана покупателю за , уплаченных полностью до подписания настоящего договора.(т.1, л.д.26-27)
В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был, что подтверждается актом ООО «» об инвентаризации расчетов с продавцами земельных долей/участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия о возврате перечисленных денежных сумм в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , что подтверждается списком почтовых отправлений. (т.1, л.д. 7).
На претензию ответа от ответчика не последовало.
Из анализа вышеуказанных договоров-купли-продажи видно, что данные о личности ответчика ФИО1 указаны неверно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «» указало, что денежные средства ФИО1 по указанным договорам были перечислены ошибочно, в связи с чем у общества возникло право требования с данного ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имело ли место приобретение или сбережение имущества ответчиком.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Факт перевода денежных средств на принадлежащий ответчику расчетный счет № в ПАО Сбербанк России подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., информацией ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.116-123).
Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 не является правообладателем земельных участков, указанных в договорах купли-продажи (т.2, л.д.34-35)
Вместе с тем, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют как документы, посредством которых стороны согласовали взаимоотношения по продаже земельных участков. В ходе рассмотрения дела не было подтверждено возникновение между сторонами каких-либо обязательств или соглашений, которые предполагают передачу истцом ФИО1 денежных средств. Кроме того, в указанных договорах купли-продажи фактически отсутствует надлежащая сторона – продавец, договоры сторонами не подписаны.
В связи с фактическим отсутствием между сторонами договорных отношений суд считает, что указанные договоры являются незаключенной сделкой.
Однако, само по себе отсутствие фактических договорных отношений не влияет на обязанность ответчика по возврату ошибочно (необоснованно) перечисленных ему денежных средств.
Ответчик ФИО1, возражая против иска, указал на то, что денежные средства истца на его счет были переведены помимо его воли, он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, поскольку часть из денежных средств была возвращена лицу, представившемся сотрудником истца, а оставшаяся часть переведена по предоставленным сотрудником истца реквизитам.
Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ответчику, после поступления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере , ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличными денежных средств в суммах , и , ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме , ДД.ММ.ГГГГ – в сумме , всего в общей сумме .
После поступления ДД.ММ.ГГГГ. на счет денежных средств в размере , ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличными денежными средствами в сумме , ДД.ММ.ГГГГ - переведены на карту .
Представитель ответчика (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. из второй перечисленной ФИО1 денежной суммы в размере , были переведены им на банковскую карту, принадлежащую ее супругу ФИО3, которая находилась в ее постоянном пользовании для служебных целей. Данная денежная сумма была ею получена и с ее слов возвращена руководителю ООО «».
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из прямого смысла указанной правовой нормы, следует, что именно ответчик в качестве основания невозврата неосновательного обогащения должен представить доказательства осведомленности истца о несуществующем обязательстве на момент перечисления оспариваемой суммы денег.
Таких доказательств ФИО1 представлено не было.
Учитывая, что данные продавца, отраженные в указанных договорах, не совпадают с данными ответчика ФИО1; последний не являлся собственником земельных долей, указанных в договорах, послуживших основанием перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ему денежные средства в размере были перечислены при фактическом отсутствии договорных отношений с ООО «».
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, ООО «» не имело намерения одарить ответчика.
Доводы о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 сотрудником истца, не нашел своего подтверждения, каких-либо ходатайств о привлечении вышеназванного лица в качестве третьего лица к участию в деле, его допросе, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось. Данные, позволяющие идентифицировать личность указанного лица, а также сведения о месте жительства и месте нахождения, суду не представлялись.
При таких обстоятельствах, суд считает, что перечисленные ФИО1 на банковский счет деньги, за исключением суммы, переведенной ответчиком на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 (), являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ.
Взыскивая денежные средства с ответчика ФИО1, суд исходит из установления факта получения и сбережения денежных средств истца именно указанным лицом.
Доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) и третьего лица ФИО2 о передаче истцу денежных средств, перечисленных ответчиком на банковскую карту ФИО3, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.
Разрешая доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание дату оспариваемых договоров купли-продажи (12.02.2019г. и 26.09.2019г.), а также дату подачи искового заявления в суд – 22.09.2021г., суд считает, что срок обращения с заявленными требованиями у истца ООО «» не пропущен.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Письменная претензия истца, содержащая требования о возврате суммы неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ., была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: . В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений письмо, содержащее претензию истца, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применительно к данному спору, проценты, исходя из положений данных норм, должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного ответчику истцом для возврата денежных средств в претензии, по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) и их размер составляет , исходя из следующего расчета:
СУММА ДОЛГА РУБ.
ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ
РАЗМЕРПРОЦЕНТОВГОДОВЫХ, %
ДНЕЙ В ГОДУ
СУММА ПРОЦЕНТОВ,РУБ.
НАЧАЛО
ОКОНЧАНИЕ
ДНИ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
Итого
дней
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.
При этом законных оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования к ООО «» о признании сделок по перечислению денежных средств от истца к ответчику недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ, сделки по возврату денежных средств от ФИО1 - ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.
Между тем, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1, а также его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в час. мин., а также на ДД.ММ.ГГГГ. в час. мин. не явились, данных об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления ФИО1 к ООО «» о признании сделок недействительными, ничтожными без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «» - удовлетворить частично.
Встречные требования ФИО1 – оставить без рассмотрения.
Признать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и ФИО1 незаключенными.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , в пользу ООО «», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части исковых требований ООО «» - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - И.Е. Обухова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья - И.Е. Обухова