УИД: 92RS0002-01-2022-003764-77
Дело № 2-3271/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Блейз И.Г.,
при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,
с участием представителя истца – ФИО1
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила иск к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 06.01.2022 в размере 94 757,96 рублей, затраты на дефектовку повреждений 1500 рублей, стоимость экспертного исследования 7686,40 рублей, государственную пошлину в размере 3043 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является истец. В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Причиненный ущерб, а также иные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ввиду отсутствия страхования ответственности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в нём.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вину не оспаривает, однако, не согласен с суммой ущерба.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. ФИО2 в нарушение правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
09 февраля 2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Доводы иска также подтверждаются скриншотом переписки сторон, представленным в материалы дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.
Доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений о снижении размера взыскиваемого с ответчика ущерба, судом проверены. Ответчиком не представлено суду доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что его материальное положение не позволяет возместить ущерб в полном размере. Сам по себе факт наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей М.К.С., 206 г.р., М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также заключение кредитного договора № в АО «Тинькофф Банк», наличие задолженности по договору потребительского займа № в ООО МКК «Выручай Деньги», задолженности по кредитному договору № в ПАО «СОВКОМБАНК», задолженности по кредитным картам открытых в банках РНКБ и АО «Тинькофф Банк», установлении диспансерного наблюдения М.К.С., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Ответчик находится в трудоспособном возрасте; трудоустроен. Доказательств отсутствия у него иного источника дохода, а равно отсутствия дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных ответчиком и исследованных судом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.
Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №50/4-7 от 03 февраля 2022 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учёта износа составляет 94 757,96 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, однако, такое ходатайство заявлено не было.
Затраты на изготовление экспертного заключения, согласно расчетного документа № от 07 февраля 2022 года, кассового чека <данные изъяты> от 07 февраля 2022 года и чека Банка РНКБ № от 07 февраля 2022 года, составили 7 686,40 рублей. Затраты на дефектовку, согласно акта об оказании услуг № от 19 января 2022 года составили 1500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, проведение оценки и дефектовки было обусловлено необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема, размера ущерба, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления претензии к виновнику в ДТП, и последующего обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец вынуждена была оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, данное доказательство принято судом как надлежащее, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 7 686,40 руб.
Суд считает данные затраты необходимыми, так как они были представлены суду в обоснование исковых требований.
Также, сумма затрат на дефектовку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 рублей.
Указанные услуги оплачены истцом исходя из установленных в указанной в квитанции организации тарифов.
В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 757,96 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7686,40 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., затраты на дефектовку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3043 (три тысячи сорок три) руб., а всего взыскать ущерб на общую сумму 106987,86 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя И.Г. Блейз