К делу № 2-22/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 января 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.02.2010г. в размере 63 849 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 54 копейки, взыскании расходов по госпошлине в сумме 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 49 коп.

Требования иска мотивировал тем, что 19.02.2010 года на основании кредитного договора № от 19.02.2010г. ФИО1 получил кредит в размере 583 950 рублей на срок 60 мес., под 16.0 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.08.2014г. по 16.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 849.54 рублей по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2010 года на основании кредитного договора № от 19.02.2010г. ФИО1 получил кредит в размере 583 950 рублей на срок 60 месяцев, под 16.0 % годовых, что не оспорено и ответчиком по делу.

Согласно условий договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела, ранее по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 21.07.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению кредитора.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.08.2014г. по 16.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 849.54 рублей, из которых: просроченные проценты 644.23 руб.; просроченный основной долг 63 205.31 руб. После отмены судебного приказа должник не осуществил погашение процентов и основного долга, о попытках каким либо образом решить вопросы с кредитором о рассрочке долга, по информации суда, не обращался.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика кредитором направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторжении договора займа, однако, должник ответа не направил, погашение задолженности не осуществил.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сумма иска обоснована предоставленным истцом расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком по делу. Контр расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что длительное нарушение кредитных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, наносит ущерб экономическим интересам банка, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, подлежащим удовлетворению в сумме 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2010г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2010г. в сумме 63 849 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова