РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13918/2025 по иску Дириной Валерии Викторовнык ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 07.10.2023 по 03.11.2024 в размере 245 508 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № НВНУ-1/5/127-1182541405К, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение – кладовую № 127, расположенную по адресу: *, в течение одного рабочего дня после получения подтверждения о перечислении на номинальный счет ООО «Экосистема недвижимости М2» стоимости кладовой. Согласно п.3.1 договора, стоимость кладовой составляет 245 508 руб. 73 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены 06.10.2023. В установленный договором срок, ответчик не передал в собственность покупателя приобретенное по договору нежилое помещение. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило.

Ранее ответчиком направлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставив отсрочку исполнения решения суда, снизить размер судебных расходов по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № НВНУ-1/5/127-1182541405К, в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) нежилое помещение - кладовую № 127, расположенную по адресу: *.

Согласно п.3.1 договора, цена кладовой составляет 245 508 руб. 73 коп. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.10.2023 № 1-11-030-341-320, и ответчиком не оспорено.

В силу п.2.1.4 договора, покупатель обязан принять кладовую от продавца по акту приема-передачи кладовой в течение 1 (одного) рабочего дня после получения продавцом подтверждения о перечислении на номинальный счет ООО «Экосистема недвижимости М2», открытый в Банке ВТБ (ПАО), суммы стоимости кладовой.

Кладовая передана истцу по акту приема-передачи 03.11.2024 (л.д. 9).

В связи с нарушением срока передачи нежилого помещения 12.11.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи, которая осталась без удовлетворения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрела кладовую для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратного суду не представлено, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи нежилого помещения – кладовой продавец нарушил, в связи с чем, на ответчика (продавца) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в виде уплаты неустойки (пени), оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен не в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, кроме того, исходной датой для расчета неустойки в соответствии с п. 2.1.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, с учетом даты внесения платежа 06.10.2023, не может быть дата ранее 08.10.2023, таким образом период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, суд определяет с 08.10.2023 по 03.11.2024 (393 дня). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу в размере 245 508,73 руб. ((245 508,73 * 0,5%)*393дн.) = 482 423,22 руб.). Оснований для снижения суммы данной неустойки по ходатайству ответчика суд не находит, с учетом длительности просрочки передачи товара истцу – более 1 года, полагая данный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае права истца, как потребителя, ответчиком по передачи нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 254,36 руб. ((245 508,73 руб. + 15 000 руб.)/2).

Оснований для его снижения суд не находит, поскольку ни до обращения истца в суд с иском, ни в период рассмотрения настоящего дела ответчиком не предпринято никаких мер по добровольному исполнению законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, неявку представителя истца на подготовку по делу и одно судебное заседание, проведенное по делу, учитывая возражения ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Оснований для предоставления по ходатайству ответчика отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд не находит, поскольку действие данного постановления на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора купли-продажи недвижимости, а не из договора участия в долевом строительстве, не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 11 365 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: *) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 245 508,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 130 254,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 365 руб.

В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова